T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/439
KARAR NO: 2021/441
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2020
NUMARASI: 2020/171 2020/666
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Bankası-Didim şubesi nezninde Euro ve TL cinsinden vadeli ve vadesiz TL mevduat hesapları bulunduğunu, Avusturya da yaşadığını, ... Bankası kayıtlarında yer alan ... abone no’lu telefonunun yurt dışında iken görüşmelere kapalı olduğunu, cep telefonuna internet bankacılığı ... yüklü olduğunu, müvekkilinin Avusturya da iken 16.01.2020 günü ...' ine arka arkaya çok sayıda bildirim geldiğini, müvekkili gelen bildirimlerden şüphelendiğini ve internetten hesabına girip kontrol etmek istediğinde de hesabına giremediğin, aynı gün Avusturya dan ... no’lu telefonundan saat 15.54 de ... bankası-Didim şubesinden yetkili ... hanımı ... no’lu telefonundan, 15.50 de müşteri temsilcisi ... hanımı ... no’lu telefonundan arayarak iş cepten hesabına giremediğini bildirdiğini, hesaplarında rızası hilafına işlem yapılmasından şüphelendiğini, hesaplarında ödeme yapılmamasını istediğini, aynı gün ... hanıma whatsaptan talimat gönderdiğini, aynı talimatı ...@...com.tr hesabına 18.44 de mail olarak gönderdiğini, müvekkilinin 24.01.2020 günü İzmir'e geldiğini ve birlikte ... Bankası-Konak şubesine gidilerek hesapların ektresini alarak kontroller yapıldığını, yapılan incelemede müvekkilinin 40.000.-Euro hesabındaki paradan; 16.01.2020 günü saat 18.59 da ... adlı şahsın ... iban no’lu hesabına 13.750.-Euro havale edildiğini, 17.01.2020 günü 10.07 de ... adlı şahsın ... iban no’lu hesabına 15.250.-Euro havale edildiğini, 17.01.2020 günü saat 10.28 de 1.69,26.Euro satışından 10.999.98.-TL, 17.01.2020 günü saat 10.33 de 1.433,88 Euro satışından 9.308,61.-TL, 17.01.2020 günü saat 10.34 de 7.874.00 Euro satışından 51.118,80-TL, vadesiz TL hesabına aktarıldığını ve vadesiz TL hesabında bulunan 12.584.21-TL ile birlikte toplam 84.000.00.-TL olarak ... adına ... iban no’lu hesabına EFT yapıldığı tespit edildiğini, yapılan bu işlemlerin müvekkilinin rızası dışında olduğunu, müvekkili aynı gün 24.01.2020 günü ... Bankası-Konak şubesinden ... nolu referans nosu ile internet bankacılığının kapatılması ve hesaptan çıkan paranın hesaba aktarılmasını talep ettiğini, ancak müvekkilinin Whatsap üzerinden hesabının internet bankacılığına kapatılması için 16.01.2020 ve 22.01.2020 tarihli banka çalışanı müşteri temsilcisi ... hanıma gönderdiği talimatlar ile işlem yapılmadığının öğrenildiğini, 24.01.2020 günü müvekkilin banka kayıtlarında yer alan ... nolu telefonun kopyalanmış olabileceği şüphesi ile Türk Telekom Müdürlüğüne başvurulduğunu ve hattın iptal edildiğini, ancak telefon sim kartının 17.12.2019 tarihinde değiştirildiğinin öğrenildiğini, davalı bankaya 30.01.2020 günü tebliğ edilen İzmir ...Noterliğinin 28.01.2020 gün ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesaptan çalınan paranın ödenmesinin talep edildiğini, banka verdiği 11.02.2020 tarihli cevapta koruyamadığı müşteri hesabındaki müşteri sırrını vekil ile paylaşmayacağını, ...'ye banka şubesince yanıt verileceğinin bildirildiğini, davalı banka tarafından bugüne kadar müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle, müvekkilinin davalı ...- Didim şubesindeki hesabından rızası hilafına çıkan 40.000.00-Euro nun olay tarihi 17.01.2020 den itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a md. düzenlenen faiz ile 12.584.00-TL' nın olay tarihi 17.01.2020'den itibaren avans kredi faizi veya reeskont kredi faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişir. Davaya bakan İstanbul 21. ATM.' si davaya İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş bu karar davalı vekilince süresinde istinaf edilmiştir.Dava bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemi olup, dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunması gerektiği, aksi halde esas uyuşmazlığa bakacak dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre davaya bakma görevi 12-13-14-43 Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1 -Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2 - Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 22/03/2021 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere