T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/199
KARAR NO: 2021/242
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2020
NUMARASI: 2017/880 2020/559
DAVA: Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin konut sahibi olmak amacıyla ile üye oldukları davalı kooperatifin 19/06/2016 tarihli genel kurulunun Kooperatifler Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, kooperatif üye sayısının 183 olduğunu, genel kurul toplantı nisabının mevcut üye sayısının 1/4'ü olduğunu, toplantı nisabının 46 olduğunu ancak dava konusu genel kurulun 35 kişi ile toplandığını, bu genel kurulda gayrimenkul satışına ilişkin kararlar alındığını, ayrıca toplantıya çağrı usulünün ve toplantı gündeminin de yasal şartları taşımadığını, genel kurul tutanağında toplantıya ilişkin duyurunun 10/05/2016 tarihinde tüm ortaklara elden imza karşılığı tebliğ edildiği bilgisinin yer aldığını, ancak bu hususun gerçek olmadığını, genel kurulda 12.madde ile alınan kararın 3/4 çoğunlukla alınmasının yasal zorunluluk olduğunu ancak bu yasal şartın yerine getirilmediğini, kooperatifin üzerine kurulu üç adanın kooperatif üzerine kayıtlı olmadığını, sadece 5825 sayılı adanın davalı kooperatif adına kayıtlı olduğunu, genel kurulun 10. Maddesinde daire tapularından ve alındığı ileri sürülen inşaat ruhsatından bahsedilmesinin kötü niyetli olup ve gerçeklerle bağdaşmadığını, bu madde kapsamında tapu ödemelerinin kooperatif üyelerine ek mali yükümlülük getireceğini, kapıcı dairelerinden ve sığınaklardan dönen dairelerin satışının yapılmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu, kooperatif üyelerinin açıkça aleyhine olan bu kararların iyi niyetli olmadığını, 18. maddenin hukuken anlamsız olduğunu, kooperatif üyelerine daire verilmeden, arsa olarak görünen gayrimenkul hakkında kentsel dönüşümden bahsedilmesinin ve bu yönde karar alınmasının yok hükmünde sayılması gereken kararlardan olduğunu, kooperatif mali kayıtları ile ilgili olarak yasanın düzenlemiş olduğu hiç bir gerekliliğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek davalı kooperatifin 19/06/2016 tarihli genel kurul kararlarının mutlak butlanla sakat olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 8. ATM.' si davanın kısmen kabulüne karar vermiş bu karar istinaf edilmiştir. İstanbul BAM.' nin işbölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 17-45 H.D. ' ne ait olduğundan dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince;1 -Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2 - Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 04/02/2021 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.