T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/105
KARAR NO: 2019/1318
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2018
NUMARASI: 2018/1120 2018/1280
DAVA: Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Menfi Tespit
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 3. Tüketici Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince, dosya içindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davanın kıymetli evraka dayalı yapılan icra takibinden kaynaklanan alacak davası olduğu, kambiyo senetlerinin TTK'nın da 645 ve devamı maddelerinde düzenlendiği,bu nedenle, buna ilişkin davaların mutlak ticari dava olduğu anlaşılmakla, eldeki dava ile ilgili olarak mahkememizin yargılama yapmaya görevli olmadığı, yargılama yapma görev ve yetkisinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ise ; Eldeki davada uyuşmazlık konusu, tüketici işlemi olup, davacı tarafından alınan eğitim hizmeti karşılığı bono alındığı ileri sürülmüştür. Bireysel ihtiyaçları için alınan eğitim hizmetinin tüketici işlemi olduğu konusunda şühpe bulunmadığı gibi yapılan bir hukuki işlem nedeni ile bono düzenlenmesi davayı ticari dava şekline getirmez. Taraflar arasındaki ticari ilişkide bononun eğitim hizmeti karşılığında düzenlendiği sabit olup, tüketici işlemi nedeni ile düzenlenen bonoların iptali gerekip gerekmediği olgusunun sözleşmenin feshi olgusu ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Tüketici kanunundan kaynaklanan bonoda özel şekil şartı bulunmakta olup, gerek bononun şekil şartına uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği ve gerekse bonoların bedelsiz kalıp kalmadığı hususunun tüketici kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Bu nedenle mahkememizce göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğu, gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir.Dosya kapsamından, talep dayanağı senedin kombiyo senedi vasfına haiz olduğu, senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığına göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğinceBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.