T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/104
KARAR NO: 2019/1315
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2018
NUMARASI: 2018/521 2018/559
DAVA: Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince, avacının,davalı firmadan ticari araç kredisi kullanmış olduğu anlaşılmakla, "tüketici işlemi "sayılmayan ticari kredi bedeline ilişkin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen fazla kredi miktarının, dosya masrafının, haksız ve fahiş oranda alınan faiz tutarının, kredinin kapatılması sırasında ödediği fazla tutarın iadesine ilişkin davacı talebi ile ilgili olarak,mahkememizin görevli olmadığı, davaya bakma görevinin davanın niteliği dikkate alındığında,Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak, eldeki dava ile ilgili olarak, mahkememizin görevsizliği kararı verilmiştir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ise Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlık, hususi nitelikteki araç için kullanılan VDF kredi sözleşmesine dayandığı, tüketici davacı ile satıcı ve kredi sağlayıcı davalı şirketler arasındaki araç satışından kaynaklandığı, dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu hususta Bakırköy 3. Ticaret Mahkemesinin kullanılan kredinin ticari kredi tespiti hatalı olup, satın alınan araç ticari olmadığı gibi kullanılan kredi de niteliği gereği ticari kredi değildir. Bu açıklamalar ışığında; 4077 sayılı Yasanın 23. maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu nedenle mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, yargılama yapma yetki ve görevinin Tüketici Mahkemesinde olması sebebiyle dosyanın HMK 20. Maddesi kapsamında daha önce görevsizlik kararı veren Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, ancak mahkememiz ile Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluşması sebebiyle görev uyuşmazlığı sebebiyle dosyanın ilgili İstinaf Dairesi'ne gönderilmesi kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre "Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade eder."6502 sayılı Kanunun 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Somut olayda, kredi kullanılarak satın alınan ve davalı ... şirketi lehine rehin tesis edilen aracın hususi araç olduğu, ticari araç olmadığı, kullanılan kredinin tüketici kredisi niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesi görevlidir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.