T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/93
KARAR NO: 2021/170
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2020
NUMARASI: 2020/536 2020/806
DAVA: İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Hazro Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... ile müvekkili şirketin borçları nedeniyle ekonomik olarak batık düzeye geldiğini, son zamanlardaki ekonomik gerileme, alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve kredi alma imkanının olmaması nedenleri ile taraflar borçlarını ödemeden acze düştüğünü ve işbu iflas davasının açılmasının zorunlu hale geldiğini, dava dilekçesi ile hem ... hem de ... A.Ş. Adına iflas talebinde bulunulduğunu, açıklanan nedenler ve tarafların borçlarını ödeyemeyecek şekilde acze düşmesi ve şirketin borçlarının, sermayesinin önemli miktarını geçmiş olması ve borca batık olması nedeniyle, taraflar aleyhine başlatılacak icra takipleri ile başlatılmış icra takipleri hakkında İİK 193/1 uyarınca durdurması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, yine İİK uyarınca alacaklıların haklarının korunması amacıyla tarafların tüm malvarlığı üzerine İİK 159 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir konulması, ... ve ... A.Ş. Şirketinin bilgileri belirtilen çekleri ve bonoları hakkında ödemeden men yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, İİK 178 uyarınca ... Tic. A.Ş. Şirketinin iflasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davaya bakan Hazro Asliye Hukuk Mahkeme'si (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) davaya bakmaya yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkeme'si olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. Davaya bakan Büyükçekmece 5. AHM.' si davadaki verilen yetkisizlikte ATM.' si sıfatı ile verildiği, Büyükçekmece bölgesinin Bakırköy ATM.' ne bağlı olduğundan bahisle dosyayı tevzi edilmek üzere göndermiştir. Davaya bakan Bakırköy 1. ATM.' si davaya bakmaya yetkili Mahkemenin Hazro AHM.' si ( ATM.' si sıfatıyla olduğundan bahisle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya her ne kadar merci tayini için dairemize gönderilmiş ise de, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Hazro Asliye Hukuk Mahkemelerinin arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı, İstanbul ve Diyarbakır İlk Derece Mahkemelerinin bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemelerinin farklı olduğu, olumsuz yetki uyuşmazlıkları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince “ortak yüksek görevli mahkeme” tarafından çözüleceği, istinaf mahkemeleri hukuk dairelerinin görevlerini düzenleyen 5235 sayılı Yasanın “hukuk dairelerinin görevleri” başlıklı 36 maddesi gereğince hukuk dairelerinin ancak kendi yargı çevresi içerisinde bulunan uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gözetilerek, farklı yargı çevrelerini kapsayan (Diyarbakır-İstanbul) istinaf mahkemelerinin görev alanlarında kalan görev uyuşmazlığını inceleme yetki ve görevi ortak yüksek görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğu, dosyanın Yargıtay 5.HD'ne gönderilmesi gerekirken yanlışlıkla dairemize gönderildiği anlaşıldığından dosyanın gereği için mahal mahkemesine iadesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 22/2 ve 5235 sayılı Yasanın 36. maddeleri hükmü gereğince dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine 26/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere