T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2018
KARAR NO: 2021/59
KARAR TARİHİ: 07/01/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2020
NUMARASI: 2020/561 2020/579
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Tarafları arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hakîm yoluna başvurulmuştur.Ret talebinin reddine dair verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü,
KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında, işbu dava konusu sözleşmeden kaynaklı bir diğer davanın 2012/305 Esas Sayısı ile mahkeme esasına kayıtlı olduğunu ve halihazırda istinaf incelemesinde olduğunu, tarafları, sebebi ve konusu işbu dava ile aynı olan ilgili dosyanın 15/01/2020 tarihli celsesinde Mahkeme başkanı ...(...), üyeleri ...(...), ...(...)nu tarafsızlığından duyulan şüphe sebebiyle reddini istediklerini, bu taleplerinin mahkeme heyetince ikinci bir red gerekçesi oluşturacak şekilde ön yargılı ve hukuka aykırı bir gerekçe ile geri çevrildiği için mahkeme başkanı ve üyeleri tarafından aynı celsede ikinci kez reddedildiğini, ikinci red taleplerinin başkan tarafından önce görmezden gelindiğini, daha sonra celseye devam edildiğini, red taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği yönündeki ısrarlı beyanları üzerine de bu kez duruşmaya ara verilmeksizin ve hatta üyelere dahi sorulmaksızın mahkeme başkanı ...(...) tarafından hukuki dayanaktan yoksun şekilde geri çevrildiğini, mahkeme heyetinin şirkete karşı tarafsız davranmadığını, tarafgir bir tavır takındığını, mahkeme başkanı başta olmak üzere heyetin ilgili dosyanın başından bu yana sürdürdüğü tarafgir tutum, son gelişmeler uyarınca yenilenen bekletici mesele taleplerini haksız yere reddi ve en nihayetinde hakimin red taleplerinin reddi sırasında izlenen usul ile, mahkeme heyetince adeta husumete dönüştürüldüğünü, yaşanan bu durumun tarafsızlıkla ilgili şüpheleri de kuvvetlendirdiği gözetilerek müvekkilinin talimatı ile mahkeme heyetinin Hakimler ve Savcılar Kurulu'na şikayet edildiğini, bu durumun 2012/305 Esas Sayılı dosyasında verilen kararın istinaf dilekçesinde izah edildiğini, Mahkeme başkanının ve ismi geçen üyelerinin müvekkillerinin HSK nezdinde gerçekleştirdiği şikayetten haberdar olduğunu, söz konusu dosyanın inceleme aşamasında olduğunu, bu nedenle müvekkili ve mahkeme heyeti arasında husumet oluştuğunun açık olduğunu, bu haliyle de heyetin müvekkiline karşı tarafsız davranmayacağını ve çok daha şiddetli tarafgir tutumla karşılaşacağını, kaldı ki iki davanın (2012/305 E, 2020/42 e.) taraflarının, konusunun ve sebebinin birebir aynı olduğunu, mahkemenin tarafsızlıkla ilgili şüphelerini oluşturacak şekilde karar tesis edilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu ve dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenlerle reddi hakim taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Reddi istenen hakimin mütalaasında istemin reddine karar verilmesini istemiş olup, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk red talebinin ön yargılı ve hukuka aykırı bir gerekçe ile geri çevrildiğini, başkanın talebi önce görmezden gelerek celseye devam ettiğini, bunun üzerine taleplerinde ısrarcı davrandıklarını ve başkanın üyelere sormadan ve duruşmaya ara verilmeden hukuki bir dayanağa dayandırmadan talepleri geri çevirdiğini, mahkeme heyetinin bu talebi husumete dönüştürdüğünü, bu yaşanan şüpheler dahilinde mahkeme heyetinin Hakimler ve Savcılar Kuruluna şikayet edildiğini, mahkeme heyetinin düşünce yazısının müvekkil tarafından endişelerini daha çok arttırdığını, mahkeme heyetinin müvekkil şirketin yapmış olduğu şikayetlerin heyeti olumsuz yönde etkileyecek bir durum olmadığı şeklinde söylemde bulunarak şirketin heyet üzerinde baskı kurmaya çalıştığı algısı yarattığını ve bu yönden de tarafsızlığı şüpheye düşürdüğünü, istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36.ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Dosya kapsamına göre, ret dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen, bekletici mesele yapılması talebinin reddine ilişkin ara karar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup hakimin reddini gerektiren sebeb olarak değerlendirilemeyeceği gibi, HSK'ya şikayette bulunulmasının HMK'nın 36/1-d maddesi uyarınca davalı olarak yorumlanamayacağı, mercice verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/561 D.İş Esas 2020/579 D.İş Karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, 2-Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, 3-İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. Maddesi gereği talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere