T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/915
KARAR NO: 2020/2085
KARAR TARİHİ: 06/11/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2019
NUMARASI: 2017/796 2019/50
DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dilekçesi özetle; müvekkilinin davalılardan ... Bankası AŞ.nin 26 yıllık müşterisi olup bankanın Avcılar Şubesinde hesap sahibi olduğunu, müvekkilinin 2014 yılının Şubat ayından itibaren söz konusu banka hesabında taşınmazının satışında elde ettiği yüklü miktarda parayı tuttuğunu, iş bu tarihten sonra davalı bankanın bağlı kuruluşu mahiyetinde olan davalı ... AŞ.çalışanları ... ve ... tarafından müvekkilinin ısrarla arandığını, davalı bankanın müvekkilinin banka hesap bilgileri ile iletişim bilgilerini davalı yatırım şirketi ile paylaşmış olmasının usule ve emredici yasa hükümlerine aykırı olduğunu, yatırım şirketi çalışanlarının ısrarlı aramalarının 2015 yılı ortalarına kadar sürdüğünü ve müvekkilinin en nihayetinde kandırıldığını, gerçek dışı beyanlarla kandırılan müvekkile davalılarca 10/06/2015 tarihinde davalı bankanın Beylikdüzü Yatırım Merkezi nezdinde yatırım hesabı açıldığını ve müvekkilinin 90.000 USD karşılığı 240.000,00-TL miktarındaki parası bozularak sözde borsa ve yatırım alanında birkaç ay içerisinde tüketildiğini, bankanın müvekkilinin kayıplarının telafisi vaadiyle çok yüksek limitli krediler açtığını ve bu hesap sayaesinde çok daha yüksek limitli işlemler yapılmaya başlandığını, gerçek dışı beyanlarla kandırdıkları müvekkille ilgili yapılan işlemlerin tamamının zararla kapandığını, müvekkilinin eskiden ısrarla arayan banka çalışanlarının bu olaylardan sonra hiçbir şekilde müvekkilinin telefonlarına çıkmadıklarını, davalıların Culpa In Contrahendo ilkesine ve Medeni Yasanın 2.maddesi uyarınca dürüstlük ve iyi niyet kuralına aykırı davrandıklarını, davalı bankanın dava konusu iş ve işlemlere dahil olmasının açıkça yasakken dava konusu iş ve işlemlerin tamamının içerisinde aktif olarak yer aldığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakarı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin 10/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi davaya İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu karar davalı vekilince süresinde istinaf edilmiştir. Davanın konusuna göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bölümüne göre davaya bakma görevi 12-13-14 ve 43) Hukuk Dairelerine ait olduğundan Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1 -Hakimler ve Savcılar Kurulunun 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2 -Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 06/11/2020 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere