T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/863
KARAR NO: 2020/1465
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
NUMARASI: 2020/26 2020/32
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Tarafları arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hakîm yoluna başvurulmuştur.Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/60 esas sayılı dosyasında 11/02/2020 tarihli dilekçesi ile; ... markasının cirosunun %15'i oranındaki rakamın emsal lisans bedeli olarak kabul edilmesi ve bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınacak olunması, İstanbul Ticaret Odası, Gebze Ticaret Odası ve Kocaeli Ticaret Odası'nın yazılarında marka lisans bedeli hesaplanması bakımından belirlenmiş bir teamül kararı bulunmadığı, ... markasının cirosunun. %15'i oranındaki rakamın emsal lisans bedeli olarak tespit edilebileceği hakkındaki İTO görüşünün hukuki bir dayanağının bulunmadığı ortaya çıkmıştır. İTO'nun sayın Mahkemeye sunduğu görüşün karara esas alınması Türk Ticaret Kanunu'nun 2. maddesine açıkça aykırılık oluşturacağı. Lisans bedelinin yeniden hesaplanması konusundaki taleplerinin reddi, hakimin dosyada tarafsız hareket etmediğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 36/1 maddesinde, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunmasını Hakimin reddi için yeterli görüldüğü, tarafsız davranan hakimi reddettiklerini, HMK. 40. Maddesi kapsamında işlem tesis edilerek hakimin dosyladan el çektirilmesini talep etmiştir. Reddedilen hakim tarafından, mütalaa yazısında reddi hakim talebinin reddedilmesi talebinin üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan İTO yazısının gerek hukuki açıdan gerekse piyasa koşulları çerçevesinde hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı hususunda verilen dilekçelerin dosyaya sunulduğunu ancak hakimin bu taleplerini görmezden geldiğini, hakimin İTO'ya müzekkere yazılmasına ilişkin taleplerinin reddedilmesi üzeri bu seferde kendilerinin İTO'ya mektup yazarak mahkemeye sunulan görüşün dayanağını bildirmesini istediklerini, yazılan bu mektuba İTO'nun "marka lisans bedeliyle ilgili olarak odamızca belirlenmiş teamül kararı bulunmamaktadır." ifadesiyle de sınırlı kalmayıp uzman görüşü olarak Prof. Dr. ...'e dosyanın fotokopisini verdiklerini uzman görüşü olarak ...'ın iki marka arası benzerliğin olmadığını ifade ettiğini, tüm bu taleplere ve bildirdikleri görüşlere rağmen mahkeme tarafından yok sayıldığını ve yeniden bilirkişi görüşüne başvurulmadığından dosyanın tarafsız davranmadığının açık ve kesin kanıtı olduğunu, tüm bu hususlar doğrultusunda yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36.ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Hakimin reddi için ileri sürülen lisans bedelinin hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporuna itiraz ve yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmaması sebebinin yargılama sırasında itiraz, işin esası yönünden ise istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddelerinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ayrıca davalı vekilinin bilirkişi raporuna daha önce de itiraz ettiği ve mahkemece bu talebinin reddine karar verildiği, tahkikat aşamasının bitirilip sözlü yargılama aşamasına geçileceği sırada, davalı vekilince yargılamayı uzatmaya yönelik olarak kötüniyetle hakimin reddedildi anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur. Davalının buna ilişkin kararın kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2020/26 D.İş Esas 2020/32 D.İş Karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE,2-Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, 3-Davalı tarafından yatırılan 54,40 TL karar ilam harcı ve 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. Maddesi gereği talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere