T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/647
KARAR NO: 2020/1506
KARAR TARİHİ: 07/09/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2019
NUMARASI: 2018/1185 2019/1294
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davadaİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret ile İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesince, "Dava dosyamızda davacı kar elde etmek gayesi ve ticari amaçla anaokulu işletmeciliği yaptığı, davacının ...ve Yayıncılık Hizmetleri Ltd.Şti.nin sahibi olduğu, davalının ise anaokulundaki bir takım eşya ihtiyaçları için alışveriş yapılan tacir olduğu, taraflar arasında tacirler arasında mevcut olan cair hesap ilişkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Mesleki ve ticari amaçlarla hareket eden kişi tüketici vasfı taşımaz. Tüketici mahkemelerinde satıcı sıfatı kanunda anlatıldığı şekilde yorumlanır. Tüketici olan kişi alım satım işlerinde ticari gaye veya kar amacı güdemez. Kar amacı güderek ticari faaliyet gösteren kişi kanun kapsamında tüketici değildir. Dosyamız davacısı 4077 sayılı kanun ve 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici vasfı taşımamaktadır. Dosya kapsamı dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişki tüketici kanununda tanımlanan tüketici ve satıcı ilişkisi değildir. Mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek gerekmiş." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...dava konusu somut olayda, davacı şahsın davalı tacirden satın almış olduğu buzdolabı ve televizyonun bedelinin ödenmesi amacıyla ödeme planı düzenlendiği, ödeme planının altında davacının adının, soyadının ve imzasının bulunduğu, davacının işletilen faizin fahiş olduğu iddiası ve borçlu olmadığının tespiti talebiyle menfi tespit davası açtığı, davacının tacir olmadığı ve dava konusu uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen düzenlemeler ve dava konusu somut olay birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ilişki 6502 Sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi olup uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Dosya kapsamına göre; taraflar arasında üç ayrı taksitle satış sözleşmesi bulunduğu, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir kaydının bulunmadığı, söz konusu sözleşmeleri davacının kendi adına imzaladığı, işletmiş olduğu ve kanunu temsilcisi bulunduğu ...Yayıncılık Hizmetleri Ltd.Şti. adına sözleşme imzalamadığı, davacı gerçek kişi olduğundan mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere