T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/422
KARAR NO: 2020/498
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2019
NUMARASI: 2017/462 2019/626
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibi durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, zira hem para borcu götürülecek borçlardan olduğu için müvekkilinin ikametgahının icra müdürlüğü olması nedeniyle hem de sözleşmenin ifa yeri İstanbul olduğu için yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiğini, nüvekkilinin, sigorta şirketleri ile anlaşmaları çerçevesinde, hasarlı, çalıntı bulunan araçların e-ihale yöntemi ile satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı/borçlunun da müvekkili ile yapmış olduğu Pert Alıcı Sözleşmesi ve 28.03.2014 tarihinde ödemiş olduğu 6.000-TL nakit teminat ile müvekkili tarafından düzenlenen e-ihalelere katılabilmek için müvekkili şirketin üyesi olmuş olduğnu, davalı/borçlu, ... plakalı aracın e-ihalesine 356.000,00-TL bedelle katılarak satın almaya hak kazandığını, müvekkilinin ilgili sigorta şirketi ile yaptığı sözleşme gercğince, müvekkilinin, sigorta şirketine karşı bu ihale sonucu ile sorumlu olup. 356.000-TL olarak aracın ödemesini sigorta şirketine yapmak ve devrini de o bedelle ihaleyi kazanan ve ya göstereceği kişi adına almak zorunluluğu olduğunu, ancak davalının, ihalede en yüksek teklifi vererek son alıcı sıfatı kazanmasına rağmen, şirketine yapmak ve devrini de o bedelle ihaleyi kazanan veya göstereceği kişi adına almak zorunluluğunda olduğunu, ancak davalının, ihalede en yüksek teklifi vererek son alıcı sıfatı kazanmasına rağmen, ihaleye teklif vermezden önce anlaştığı alıcısının, aracı satın almaktan vaz geçmesi nedeni ile ihale bedelini ödeyemeyeceğini belirtmiş, bu nedenle aracın, e-ihale prosedürü gereğince ikinci bir ihaleye çıkartılmış, yapılan ikinci ihalede de en yüksek teklifin 326.777,100-TL olması üzerine iki ihale arasındaki fark olan davayıla ait zararı en aza indirmek adına, aracın haricen 340,000-TL teklifte bulunan ... satılması ve aradaki farkın, davalı tarafından ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, davalının bu hususta göndermiş olduğu e-mail yazışmalarının mevcut olduğunu, davalı ile yapılan mutabakat doğrultusunda aracın 340.000,00-TL tahsil edilmek suretiyle ... devredilmiş ve farkı ödemesi hususunun bildirilmiş olduğunu, bunun üzerine davalının noter satışının 356.000,00-TL üzerinden yapıldığı ve zarar doğmadığını ileri sürerek aradaki farkı ödemeyeceğini bildirdiğini, noter satışının 356,000.00-TL üzerinden yapılıyor olması, sigorta şirketince onaylanan davalının teklif ettiği ihale bedelinin bu rakama tekabül etmesi nedeniy olduğunu, tamamen kötü niyetli olarak, öncesinde mail yolu ile de kabul ettiği zarar miktarı olan 16.000,00-TL' yi ödemekten imtina etmesi üzerine, ödemesi için davalı borçluya önce ihtarname keşide edilmiş, aksi takdirde nakit teminat olan 6.000,00-TL 'nin bu zarara mahsubu ile bakiye 10.000,00-TL nin tahsili için yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiş olduğunu, bu ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş, davalının bu takibe de yapmış olduğu itirazı ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmık, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça göstermiş olduklarını, bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, davaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.Dosya her ne kadar merci tayini için dairemize gönderilmiş ise de, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik veya yetkisizlik kararlarının mevcut olması gerektiği, dosyada ilk mahkeme kararının süresi içinde davacı vekilince istinaf edildiği, bu nedenle dava konusuna göre görev hususunu çözümleyecek dairenin bakacağı anlaşıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin işbölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 17. Hukuk Dairesine ait olduğundan dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince;1 -Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2 - Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 27/02/2020 tarihinde tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.