T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2317
KARAR NO: 2023/3400
KARAR TARİHİ: 15/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/996
TALEP: Hakimin Reddi
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin reddi hakim kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, icra takibinden önce aynı kredi sözleşmesinden dolayı bankanın ihtiyati haciz talep ettiğini, mahkemece 2022/745 değişik iş 2022/752 karar sayılı değişik iş dosyası üzerinden talebin kabul edildiğini, bu karara karşı itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, reddeden hakimin Sn. ... olduğunu, yargılamanın da aynı hakimce tek hakim olarak yürütüleceği sebebiyle hakimi reddettiklerini zira, HMK 36/c maddesinde "hakimin daha önce hakim sıfatıyla davada yer almış sayılacağını" belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hakim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen ret sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Somut olayda davalı vekili daha önce verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle reddi hakim talebinde bulunmuştur. İhtiyati haciz kararı tedbir niteliğinde olup aynı olaya ilişkin başka bir dava olarak nitelendirilemez. Merci kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/996 sayılı reddi hakim ara kararına karşı istinaf talebinin REDDİNE ,Davalı tarafından yapılan istinaf giderinin üzerinde bırakılmasına,Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 15/12/2023 günü oy birliği ile karar verildi.