T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1146
KARAR NO: 2023/3343
KARAR TARİHİ: 15/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2023
NUMARASI: 2021/631 2023/167
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
Taraflar arasındaki davada İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ile İSTANBUL ANADOLU 6. TÜKETİCİ MAHKEMELERİNCE ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, "... davaya konu icra takibinin sebebinin ödeme emrinde genel kredi sözleşmesi olarak gösterildiği, Şekerbank'dan celp edilen sözleşme incelendiğinde sözleşmenin Kurumsal/Ticari Nitelikli Taşıt ile Konut Kredi Sözleşmesi başlığını taşıdığı, kredi çekenin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, davacının bu sözleşmeye kefil sıfatıyla katıldığı, kredinin Genel Kredi Sözleşmesi oldğu, genel kredi sözleşmelerinin 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğu, temel ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. Maddesi uyarınca; ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...dosya kapsamında alınan 23/12/2022 tarihli ek rapor dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığın dosya içeriğinde yer alan 145.000,00-TL bedelli konut finansman sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Başka bir deyişle, uyuşmazlığın Genel Kredi Sözleşmesinden değil, tüketici kredisinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/1-(k) maddesinde de, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi; Tüketici işlemi ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda, taraflar arasında birden fazla kredi ilişkisi bulunduğu, icra takibine konu borcun hangi kredi ilişkisinden kaynaklandığı hususunda üç kez bilirkişi incelemesi yapıldğı, mahkemece en son dosyaya kazandırılan 23/12/2022 tarihli ek rapora göre, uyuşmazlığın, kredi borçlusu gerçek kişi olan 145.000,00-TL bedelli konut finansman sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu sözleşmenin tüketici kredisi olarak değerlendirilebileceği mütalaasında bulunulduğu, konut finansman sözleşmesinin kural olarak tüketici kredisi mahiyetinde olması ve ayrıca, bu sözleşmenin tüketici sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı meselesini tartışma ve çözüme kavuşturma görevinin münhasır görevli mahkeme olan tüketici mahkemesine ait olduğu, dolayısıyla davaya bakmak görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İSTANBUL ANADOLU 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.