T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2689
KARAR NO: 2024/661
KARAR TARİHİ: 19/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2023
NUMARASI: 2023/869 2023/884
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Davanın taraflarının şirket olmaları itibari ile ticari dava niteliğinde olduğu, TTK 5/1-3 maddesi kapsamında davaya bakmanın mahkememizin görevi dışında, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi dahilinde kaldığı kanaatine varıldığından HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... her ne kadar Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dava, taraflardan davacı ve davalı ...nin, tacir olması sebebiyle ticari dava olarak nitelendirilip görevsizlik kararı verilmiş ise de, davanın taraflarının tacir olması ile eldeki davanın ticari dava niteliğine haiz olmadığı işbu davanın konusu olan uyuşmazlığın, tarafların ticari işletmeleriyle veya iştigal alanlarıyla meydana gelen bir uyuşmazlık olmadığı aksi kabulün, birbiriyle ilişkili tacir, ticari dava, ticari iş ve ticari işletme kavramlarının ve dolayısı ile uyuşmazlıkların geniş yorumlanmasına sebep olacağı, anılı kavram ve kanun hükümlerinin uygulamasının zorlaşacağı hususları göz önüne alınarak, gerek yukarıdaki detaylı tanım ve açıklamalar gerekse de konuyla ilgili emsal olarak İstanbul BAM 4.2022/211esas, 2023/2135 karar sayılı ilamı ve yine benzer İstanbul BAM 4. HD 2021/2246esas, 2023/1654 karar sayılı ilamları doğrultusunda görülen davaların Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp karara bağlanması sonucu mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve ticari olmayan davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğundan, mahkememizce karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için, 6100 Sayılı HMK'nun 20.maddesi gereğince görevsizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1. maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür. Somut olayda davacı ... A.Ş ile davalının tüzel kişi tacir olduğu, davacı gerçek kişinin tacir olduğuna dair dosyada bilgi yok ise de davanın tüzel kişi tacir ile birlikte açıldığı, dava sebebinin ve konusunun aynı olaydan kaynaklandığı anlaşılmakla , uyuşmazlığın özel nitelikte olan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (T.C. YARGITAY 20. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2015/12690 -KARAR NO: 2016/369; İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2049 -KARAR NO: 2024/72)
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/02/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.