T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/395
KARAR NO: 2024/1765
KARAR TARİHİ: 25/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2023
NUMARASI: 2023/422 2023/870
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada İstanbul 32. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 32. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davacı tarafından açılan iş bu davadaki uyuşmazlık taraflar arasında tanzim edilen bono niteliğindeki kambiyo senedinden kaynaklanmaktadır. Senede ilişkin hükümlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 776 vd maddelerinde düzenlendiği, yine kambiyo senetlerindeki zamanaşımı hususlarının da TTK 749 vd maddelerinde düzenlendiği görülmekle davaya bakmaya mahkememiz görevli olmayıp; görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Davacı yanın tacir olup olmadığı hususunda mahkememizce araştırma yapılmış, tacir kaydına rastlananmıştır. Ayrıca davaya konu takip de kambiyo senedine mahsus takip olmayıp genel haciz yoluyla başlatılmış takip olduğundan mahkememizin görevsizliğine..." denilmek suretiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanmamaktadır. Dava ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı elektirik/tesisat/ev araç gereçleri bakım ve onarım işleriyle ilgilenmek suretiyle usta olarak meslek icra etmekte olup, davalı ile yapmış olduğunu iddia ettiği davalı ikametindeki çeşitli elektrik, dijital veri hattı, zil, çanak TV anteni ve tesisatı, ev aleti kurulumu, bununla beraber montajlama vb. işlemlerinin yanı sıra evin bahçe korkuluklarının yapımı, çatının onarım işlerine dar anlaşmadan mütevellit alacakl olduğu iddiasıyla icra takibi yapmıştır. Tarafların tacir olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi bulunmamaktadır. Bu durumda davanın mutlak/nisbi ticari dava niteliği bulunmamakta olup davaya bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.