T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1583
KARAR NO: 2024/2101
KARAR TARİHİ: 10/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2024
NUMARASI: 2019/532
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İstanbul Anadolu 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin reddi hakim kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili 19.02.2024 tarihli dilekçe ile; mahkeme hakiminin tek taraflı ara kararları olduğunu, ara kararlara itirazları için yasal başvuru yollarını kapattığını, daha önceki celsede verilen ara karardan gerekçesiz, sebepsiz ve tarafsızlığına gölge düşürür vaziyette gıyaplarınca ara karardan vazgeçildiğini, ara karar ile aynı gün dosyanın hesap bilirkişiye verilmesi için masraf yatırtığını ve yine aynı gün dosyanın hesap bilirkişisine sevk edilmesinin tesadüf olmadığını, mahkeme hakiminin tek taraflı işlemler yaptığını, müvekkilinin kendisini savunma hakkına engel davranışları nedeniyle mahkeme hakiminin tarafsızlığına gölge düşürdüğünü belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.Reddedilen hakim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen ret sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, reddi hakim dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin sürülen sebepler hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği gibi dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup hakimin reddi sebeplerinden değildir. Merci kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca İSTANBUL ANADOLU 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/532 ESAS sayılı kararına karşı istinaf talebinin REDDİNE , Davalılar tarafından yapılan istinaf giderinin üzerinde bırakılmasına, Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 10/09/2024günü oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere