T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1353
KARAR NO: 2024/2489
KARAR TARİHİ: 15/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2024
NUMARASI: 2023/935 2024/272
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesi ve Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenen avansın iadesine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesince, "... dava dilekçesinden dava konusunun dükkân olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olarak değerlendirilemeyeceği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Davacı esnaf, davalı ile tüzel kişi tacirdir. Bedeli kambiyo senediyle ödenerek ısmarlanan eser, esnaf ve tacir tüzel kişi arasında yapılan sözleşme ile güvenceye alındığı için TTK 3. Maddesinin objektif kapsamı dahilindedir. Hem uyuşmazlık hem tarafların kimlik ve sıfatı bir çok ticari hükmün nesnel ve öznel kapsamı dahilinde kalmaktadır. Davalının kuşkulu da olsa borcu TTK 19. Maddenin şümulunda kaldığı ve sözleşenlerin sıfatı gözetildiğinde, mevcut uyuşmazlık karakteristik olarak ticari iş/dava sözleşmenin tarafları tacir olarak nitelenmesi gerekir. En azından bu konudaki kuşkuların öncelikle ve ivdeilikle ticaret mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması umulmaktadır..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince,"... Yapılan tacir araştırması kapsamında davacıların tacir olmadığı anlaşıldığından, davanın nispi ticari dava olmadığı da anlaşılmıştır. Bu sebeplerle uyuşmazlığın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği " gerekçesiyle görevsizlik yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hukuki ilişki ve tarafların sıfatına da bakılması gerekmektedir. Somut olayda,davacılar davalı ile aralarındaki eser sözleşmesi kapsamında kendilerine ait iş yerlerindeki tesisat işlerinin davalı tarafından yapılamaması sebebiyle avans olarak verilen çek bedellerinin, davalı tarafından tahsil edilmesine rağmen bedelinin ödenmemesi sebebiyle yapmış oldukları takibe itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, taraflar arasında kambiyo senedinden kaynaklı uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar taraflar arasındaki temel ilişki çerçevesinde tesisat işinin davalı tarafından yapılmaması sebebiyle ödemiş oldukları bedelin istirdadını talep etmektedirler. Yapılan araştırmaya göre de davacıların tacir olmadığı, davaya konu yerin iş yeri olduğu davacıların tüketici sıfatı da bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2024 gününde oy birliği ile karar verildi.