T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2477
KARAR NO: 2024/2394
KARAR TARİHİ: 11/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2024
NUMARASI: 2022/813 ESAS
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle;21/05/2024 tarihli duruşma ile davacı vekiline tanık adresi bildirmek için süre vermesi işlemi nedeniyle hakimin tarafsızlığından kuşku duyulmasını gerektiren önemli nedenlerin bulunması sebebiyle reddi hakim talebinde bulunduğu görülmüştür. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı tarafından mahkeme hakimin davacı lehine hareket ettiği, karşı tarafa gelmeyen ve zorla getirilmeyen tanığın adresinin bildirilmesi için tekrar süre verildiği, ancak kendilerince süresinde bildirilen tanıkların dinlenmesi yönündeki yapılmış talepler bakımından mahkemece bir karar oluşturulmadığı ve işlem yapılmadığı, dosyanın işlemden kaldırılması sonrasında tanığın dinlenmesinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken talep olmaksızın yeniden dinleme yönünde işlemler yapıldığı ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların bir kısmının işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, delil toplanması, tanık dinleme gibi hususlarda mahkeme hakimin yasal taktir hakkının bulunduğu, bir kısım iddiaların ise soyut nitelikte olduğu yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince,BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2022/813 Esas sayılı dosyasından verilen 03/07/2024 tarihli ara kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflar tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 11/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.