T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1175
KARAR NO: 2022/181
KARAR TARİHİ: 31/01/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2021
NUMARASI: 2018/255 2021/176
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi(Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) ile İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, alacak talebine ilişkindir. İstanbul 17. Asliye Ticaret(Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince, "... davacı tekne sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısı ile üçüncü şahıslara ödedidiği hasar bedelinin davalılara rücu edilmesini talep ettiğinden halefiyet hükümleri gereğince sigortalısının hukukuna tabidir. Dolayısıyla uyuşmazlığın esasına uygulanacak hükümler ile görevli olan mahkeme bu kapsamda belirlenmelidir. Davalılardan ... sigortalı yatın yapımcısı, diğer davalıda yata servis hizmeti veren şirket olduğundan sigortalı ile davalılar arasındaki ticari ilişki satım ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu bakımdan davada deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlık sözkonusu olmadığından davanın satım ve hizmet sözleşmesi konusundaki genel hükümler dairesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle işbu davada mahkememizin görevsiz olduğu değerlendirildiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... davacı sigorta şirketinin " Tekne Sigorta Poliçesi " kapsamında sigorta teminatı sağladığı, "...nuce" isimli teknenin marinada bağlı iken teknenin baş iskele tarafında meydana gelen bir patlama ve takiben alevler ile oluşan diğer patlama ve infilaklar sonucunda yanmaya başladığı, yanarak tamamen zayi olduğu, yangın sırasında teknenin çevresindeki bağlı halde bulanan üçüncü kişileri ait tekne ve yatlarda da çeşitli derecelerde yangın ve patlamalara neden olunması sonucunda sigortalısına ve dava dışı üçüncü kişilere mali mesuliyet teminatı tahtında ödemek zorunda kaldığı hasar bedellerini ... isimli teknenin yapımcısına izafeten ve temsilen ve asaleten davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir...." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Dava, tekne sigorta poliçesi ile sigortalı teknede meydana gelen hasar bedelinin, poliçe kapsamında sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuan tazmin istemine ilişkindir. Sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta tazminatının rucüen tahsili istemli davalarda mahkemenin görevi, 22.03.1944 gün ve 37-9 sayılı İBK uyarınca, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki temel ilişkiye göre belirlenir. Sigortalının tacir olup olmadığı, teknenin kullanım amacı yönünde mahkemelerce yeterli araştırma yapılmamıştır.Uyuşmazlık ayıplı mal satımından kaynaklandığından, olayda TTK'nın 5. bölümünde yer alan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin bir uyuşmazlık veya diğer kanunlarda yer alan deniz ticaretinden veya deniz sigortasından kaynaklanmadığından mahkemece Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Uyuşmazlığın, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/01/2022
gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere