T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1703
KARAR NO: 2025/3230
KARAR TARİHİ: 09/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2025
NUMARASI: 2021/123(DERDEST)
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle;Mahkemenin 17/04/2025 tarihli duruşmasında, davacı tarafın usulen bilirkişi raporuna itirazda bulunduğunu bildirmesine ve davalı tarafında davacının borcu hesaplanarak davanın sübuta erdiğini beyan etmesine rağmen hiçbir gerekçe göstermeksizin dosyanın rapor alınmak üzere tekrar bilirkişiye tevdiine karar verildiği ve ilaveten yeni bir bilirkişi görevlendirildiği görülmektedir. Duruşmada davacı taraf zaten açık bir itirazda bulunmamış olup usulen itiraz ettiğini beyan etmiştir. Banka alacağı olduğu için zaten emekli banka müdürü bilirkişi hesaplamayı yapmıştır. Müvekkilinin toplam 76.752.687,95-TL alacağının olduğu da bankacı bilirkişi tarafından hesap dökümleri ile birlikte ayrıntılı olarak hesaplanmıştır. Tüm bunlara rağmen dosyada karar verilmesi gerekirken, hiçbir sebep göstermeksizin neden tekrar yeni bir bilirkişi görevlendirildiği ve rapor alınmasına karar verildiği anlaşılamamıştır. İşbu dosyanın esası 2021 yılına ait olup karar aşamasındaki dosya hiçbir gerekçe göstermeden tekrar bilirkişiye gönderilerek davacı lehine davanın uzamasına ve müvekkilinin zaman kaybetmesine, zararının artmasına sebebiyet verilmiştir. İşbu sebeple Hâkimin objektifliğini ve tarafsızlığını kaybettiğini düşünmekteyiz. Kaldı ki bu alacağa istinaden takip yapılan icra dosyalarının esası 1999 yılına aittir. Ancak 25 yıldır asılsız dava ve iddialarla, alacağın tahsili davalı borçlu tarafından uzatılmıştır. İpotekli taşınmaz, icra dosyasından satışa çıkarılacak olup iş bu davanın neticelenememiş olması müvekkilin ihaleye girmesini olumsuz mânâda etkilemektedir. Bu sebeplerle, borçlu taraf lehine davranan, taraflara eşit muamele ilkesine uymayan ve tarafsızlığını kaybettiğini düşündüğümüz Hâkim hakkındaki güvenimiz sarsılmıştır. Hukuki sürecin adil ve tarafsız bir şekilde yürütülmesi adına, davaya yönelik verecekleri karara dair şüphelerimiz artmıştır. İşbu nedenle hâkimin reddi yoluna başvuruyoruz. Hâkimin bu davaya devam etmemesini ve yerine işbu nedenle hâkimin reddi yoluna başvuruyoruz. Hâkimin bu davaya devam etmemesini ve yerine başka hâkimin atanmasını talep etmiştir.Davalılar vekili Av.... tarafından verilen 16/12/2025 tarihli dilekçesi ile hakimin reddi taleplerinin reddi kararı için istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de dosya inceleme aşamasında istinaf başvurularınından feragat edilmiştir. İstinaf talebinden feragat edildiğinden, istinaf dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 349/2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-İstinaf gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 18/12/2025 oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere