T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1086
KARAR NO: 2025/3151
KARAR TARİHİ: 26/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2025
NUMARASI: 2024/895 2025/221
DAVANIN KONUSU: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) talebine ilişkindir. Bakırköy 2.Tüketici Mahkemesince,"...davacının 3.kişilerce kullanıldığı iddia edilen kartının Business Card olduğu, davalının ise bankacılık hizmeti veren ticari şirket olduğu görülmektedir. Gerek davacının gerekse de davalının ticari alanda faaliyet gösteren tüzel kişiliklerden olması nedeniyle aralarındaki ilişki tüketici işlemi mahiyetinde değildir. Davacının nitelikleri 6502 sayılı yasada belirtilen tüketici sıfatına haiz olmaması kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince,"... banka tarafından gönderilen kredi kartının ait olduğu sözleşmenin incelenmesinde, 1.Maddesinde sözleşmenin belirsiz süreli tüketici kredisi olduğunun belirtildiği dolayısıyla sözleşmenin ticari olmadığı, dolayısıyla davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine..." gerekçesiyle görevsizlik görevsizlik kararı verilmiştir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile davalı banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı, bankanın güvenlik işlemlerini yeterince yerine getirmediği iddiasına dayandırıldığı, sözleşmenin ticari mahiyette olmadığı, kredi kartının bireysel kredi kartı olduğu, bu kapsamda aradaki sözleşmenin bir tüketici sözleşmesi, davacının da tüketici sıfatına haiz olduğu, davacının tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici olduğu, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan, bu nedenle uyuşmazlığın, anılan kanunun 73/1 ve 83/2.maddeleri uyarınca, Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2025 gününde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere