T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1155
KARAR NO: 2024/3119
KARAR TARİHİ: 13/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2024
NUMARASI: 2023/697 2024/171
DAVANIN KONUSU: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
Taraflar arasındaki davada mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafça borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibi dosyasında müvekkil bankanın 89/1 haciz ihbarnamesinin 06/10/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın yasal süre içerisinde dosya borçlusunun ... adına müvekkili bankanın Büyükçekmece şubesine ait hesap bakiyeleri üzerinde yasal takyidat kayıtlarının olduğunu, ... adına müvekkili banka nezdinde bulunan TL hesapları üzerinde Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından gelen yazıya istinaden icra kaydının mevcut olduğunu, alacaklı, davalı ve davalı vekili tarafından gönderilen 06/10/2022 tarihli birinci haciz ihbarnamesine karşı müvekkili tarafından 07/10/2022 tarihli yazıyla süresinde yanıt verildiğini, buna rağmen 27/03/2023 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin müvekkiline gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin yine yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak alacağın tamamına itiraz dilekçesini muhabere yoluyla icra dosyasına sunduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına sunulan birinci, ikinci itiraz dilekçelerinde icra dosyası borçlusunun müvekkili bankadaki ilgili hesap bakiyesi üzerinde takyidat kayıtlarının mevcut olduğu hususlarını bildirmiş olmasına rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, bu sebeple müvekkilinin genel hükümlere göre on beş gün olan hak düşürücü sürede menfi tespit davası açması gerektiğini, bu nedenle müvekkili bankanın borçlu olmadığı hususunun tespitine, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen 89/3 ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında müvekkili bakımından takibin tedbiren durdurulması için davanın açıldığına dair derkenar verilmesine, icra dosyasına sunulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesince, dosyada İhbarnamenin gönderildiği takibin davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ...'a karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takip olduğu, yukarıda yer verilen Yargıtay İlamı uyarınca davaya bakmaya Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Davaya bakan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Dava, İİK 89/3. maddesi gereği davacıya gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir. Her ne kadar daha önceki kararlarda Dairemizce farklı yönde değerlendirme yapılmış ve aksi yönde kararlar verilmiş olsa da, güncel Yargıtay kararı Dairemizce de uygun bulunarak yapılan değerlendirmede, İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, asliye hukuk mahkemesi olduğuna göre, davaya bakmak görevi İstanbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İSTANBUL 29. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/12/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.