T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1410
KARAR NO: 2026/1729
KARAR TARİHİ: 25/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/03/2026
NUMARASI: 2026/273 2026/309
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Ada, 15 Parsel sayılı... Nolu daireyi davalıdan 110.000,00 TL bedelle satın aldığını, bu hususta taraflar arasında sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince taşınmazın en geç 30/06/2012 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ancak bu zamana kadar teslim edilmediğini, taşınmaz üzerinde de bir çok haciz ve ipotek şerhlerinin bulunduğunu, taşınmazın devredilmemesi sebebiyle aile olarak çok mağdur olduklarını belirterek dava konusu dairenin sözleşme tarihinden sonra 3.Kişiler lehine konan haciz ve ipoteklerin terkin ettirilmesini, tapu iptallerinin yapılarak davacı lehine tescil edilmesini, tapu iptal ve tescilinin yapılması mümkün olmaz ise, dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek 30.06.2012 tarihinden itibaren davalının tacir olmasından dolayı ticari faizi ile birlikte işleyen tüm ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili için karar verilmesini, sözleşmeye göre teslim tarihi olan 30.06.2012 tarihinden itibaren bilirkişi marifetiyle rayiç kira bedeli belirlenerek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davaya konu olan bağımsız bölümün ilan ve taahhüt edilen şekli ile şimdiki durumu arasında eksikliklerin maddi değerinin tespit edilmesini ve tespit edilen bedelin güncel değeriyle ticari faiziyle beraber verilmesini, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
İstanbul Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vermiş, istinaf üzerine istinaf 37. Hukuk Dairesince Bakırköy 10. Tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği, dosya kendisine gelen Bakırköy 10.Tüketici Mahkemesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
6100 sayılı HMK'nın 22/2. Maddesinde " iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir."
6100 sayılı HMK'nın 23/2 maddesinde, "Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar" hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda;İstanbul Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı istinaf 37.Hukuk Dairesince onanmıştır.Bu durumda davaya bakma görevinin İstanbul 10.Tüketici Mahkemesine ait olduğu dairenin kabulündedir. İstinaf Dairenin istinafın reddi kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.
O halde uyuşmazlığı İstanbul 10.Tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ; Yukarıda belirtilen nedenlerle;6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 10.Tüketici Mahkemesinin merci OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2026 gününde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere