T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1147
KARAR NO: 2026/1173
KARAR TARİHİ: 15/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2026
NUMARASI: 2026/146 2026/141
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden dilekçesinde; Davalı personel 08.03.2021 tarihi itibariyle müvekkil şirket bünyesinde ''satış ve iş geliştirme sorumlusu '' sıfatı ile çalışmıştır. Davalı personel 07.11.2022 tarihinde kendi isteği ile iş değişikliği gerekçesi ile istifa dilekçesi vermiştir. Davalı işyerinden istifa tarihi itibariyle ayrılmıştır. Davalı, müvekkil sirkette en son "satış ve iş geliştirme sorumlusu'' olarak görevi sebebiyle çalışmış olduğu süre boyunca müşterilerle birebir çalışmış şirketin tüm gizli bilgilerine, müsteri bilgilerine, fiyat bilgilerine satış ve sözleşme bilgilerine de vakıf olmuştur. Davalı idari konumda olup , müvekkil şirkete imzalayarak verdiği rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhütnamesinin tüm hüküm ve sonuçlarına da vakıf bir pozisyon ve tecrübededir. Müvekkil sirket davalının ayrılmasından sonra kendi müşterilerinden aldığı bilgiler ile davalının haksız rekabet ve müşterilere iş teklifleri sunduğunu ve yeni işe başladığı rakip şirket kanalıyla iş ve müşteri elde etme girişimleri içinde olduğunu tespit etmiştir. Davalı bu faaliyetlerini müvekkil ile aynı sektörde iş yapan doğrudan rakip şirket olan ....Şti. ( vergi no : ...)Nde yapmaktadır . Davalı müvekkilden hiçbir sebep yok iken istifa etmesinin akabinde doğrudan rakip şirkete işe başlamış ve rekabete aykırı eylemlerine başlamıştır. Müvekkil şirket yapılan bu ihlaller sebebiyle ciddi zarar görmüş ve görmektedir.Davalı , müvekkil sirketin müsterilerine fiyat, sistem,hedef fiyat ve çalışma prensipleri v.b. Gizli bilgileri kullanarak rakip şirkete müşterileri kaydırmıştır. Buna ilişkin mail yazışmaları da delil olarak sunulacaktır. İki şirketin aynı meslek grubunda ve benzer işlerde faaliyet gösteren rakip şirketler olduğu açıktır. Tarafların ticaret sicil kayıtları ile de bu husus tespit edilebilecektir. Davalı müvekkil sirkete çalısırken edindiği ve davacı şirketin kişisel verisi olan gizli bilgileri edinen davalı iş bu bilgileri elde ederek yeni şirket ve kendi lehine kullanmıştır. Müvekkil şirketin haksız rekabet sebebiyle ilgili rakip şirkete ilişkin talep ve dava haklarımız ise ayrıca saklıdır. Davalının imzaladığı taahhütname kapsamında (madde 3) davalı 2 yıl boyunca rakip bir firmada işe girmeyeceğini taahhüt etmiştir. Yine aynı taahhütname kapsamında ihlal olarak tanımlanan başke personeli ayartma olgusu da gerçekleşmiş ve aynı işyerinden 4 kişi birlikte rakip şirkete işe girmiştir. TBK 396'da düzenlenen özen ve sadakat yükümlülügüne ve TBK Madde 444 ve devam eden rekabet yasagı hükümlerine de açıkça aykırı davranmıstır diyerek davacının davalılar tarafından işletilen şirkette 07/11/2022- 07/11/2022 tarihleri arasında satış ve iş geliştirme sorumlusu olarak çalıştığını, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini beyanla BK 444. Ve devam maddeleri gereğince Rekabet Yasağı ve Sır Saklama Taahhütnamesine aykırı davranış sebebi ile şimdilik 30.000 TL cezai Şart alacağının işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. İstanbul Bakırköy 10.İş Mahkemesi görevsizlik kararı vermiş, istinaf üzerine istinaf 48. Hukuk dairesince görevsizlik kararı kaldırılmıştır. Bundan sonra görevsizlik kararı verilerek dosya Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir, Asliye Ticaret Mahkemesi de karşı görevsizlik kararı vermiştir.6100 sayılı HMK'nın 22/2. Maddesinde " iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme,ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir."6100 sayılı HMK'nın 23/2 maddesinde, "Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar" hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda; İstanbul Bakırköy 10. İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararı istinaf 48. Hukuk Dairesince kaldırılmıştır. Bu durumda davaya bakma görevinin İstanbul Bakırköy 10. İş Mahkemesine ait olduğu dairenin kabulündedir. İstinaf dairenin kaldırma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır .
O halde uyuşmazlığı İstanbul Bakırköy 10. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.SONUÇ; Yukarıda belirtilen nedenlerle;6100 sayılı HMK' nın 21 ve 22 maddeleri gereğince İstanbul Bakırköy 10. İş Mahkemesinin merci OLARAK BELİRLENMESİNE Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.