T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/571
KARAR NO: 2026/1488
KARAR TARİHİ: 12/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2025
NUMARASI: 2025/656 2025/1005
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan ZararNedeniyle)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava,İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)talebine ilişkindir.
Küçükçekmece 10.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...Davacı ve davalılar arasında 6502 sayılı kanunun 3/d, k ve l bendlerine göre Tüketici ilişkisi bulunduğu sonucuna varılmıştır.6502 sayılı kanunun 73. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Bu haliyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 3. ve 73. maddelerinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde davada Tüketici Mahkemeleri görevli olacağından mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... 23.02.2023 tarihli faturalarda "Kaçak- Ticarethane-Tek terim" olarak belirtildiği,10.02.2023 tarihli kaçak / usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında abone grubunun " ...- Ofis, sözleşmeli- harici hat" belirtildiği, tespit anında " süt sağma makinesinin, ufa, kefil, çay kazanı, taş motoru, ütü, buzdolabı, fırın, aydınlatma" emtiaların olduğu, tacir ataştırması sonucunda davalının tacir olmadığının tespit edildiği, iş bu davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari davalarda ise her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığında her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgisi olması gerektiği, iş bu dosya yönünden görevli Mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu,Mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilerek karşı görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda; kaçak elektrik kullanılan yerin iş yeri olmasının, davalıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen elektrik bedelinden kaynaklandığı, dosya kapsamına göre davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Küçükçekmece 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2026 gününde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere