(5271 S. K. m. 289) (5237 S. K. m. 188)
Dairemizin bozma ilamı üzerine Yerel Mahkemece verilen ve resen de istinafa tabi hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süreleri ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından ön inceleme sonrasında işin esasının incelenmesine geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, iddia, savunma, kriminal raporu, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Dairemizin 18/12/2017 tarih ve 2017/2471 Esas, 2017/2568 Karar sayılı bozma ilamı ile;
"Dosyada mevcut 27/03/2017 tarih ve İST-KİM-17-6602 uzmanlık numaralı kriminal raporda net ağırlığı 1 gram gelen açık yeşil bitki parçalarının sentetik kannabinoidler sınıfından MDMB etken maddesini içerdiği, yine 29/03/2017 tarih ve İST-KİM-17-6614 uzmanlık numaralı kriminal raporda ise, net ağırlığı 26 gram, 34 gram gelen bitki parçalarının esrar elde edilen hint keneviri bitki parçaları, net ağırlığı 13 gram gelen 41 adet mor renkli tabletin ve 4 gram gelen 17 adet mavi renkli tabletin MDMA etken maddesini içerdiğinin belirtildiği,
Yine, dosyada mevcut 11/03/2017 günü saat 17:45'de düzenlenen tutanakta ve saat 17:20'de düzenlenen ev arama tutanağında bahsi geçen uyuşturuculara ilişkin ekspertiz raporunun İST-KİM-17-6614 uzmanlık numaralı kriminal rapor olduğu anlaşılmış, İST-KİM-17-6602 uzmanlık numaralı kriminal raporun sanığın elinde bulunduğu belirtilen daralı ağırlığı 1,5 gram olan maddeye ilişkin mi yoksa yanında bulunan E. A. isimli şahsın kaba üst aramasında ele geçen daralı ağırlığı 2 gram olan maddeye ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu mu olduğu hususunun ise dosya kapsamından kuşkuya yer vermeyecek şekilde anlaşılamadığı,
Mahkemece de, bahsi geçen İST-KİM-17-6602 uzmanlık numaralı kriminal raporda bahsi geçen uyuşturucu maddenin, hakkında Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurmak suçundan işlem yapılan Ertan Adıgüzel isimli şahsın üzerinde bulunan maddeye ilişkin mi, yoksa sanığın sağ el avuç içinde bulunan maddeye ilişkin düzenlenen rapor mu olduğu hususunu araştırmadan, sanık hakkında TCK.'nun 188/4-a maddesini yanlış gerekçe ile uygulamaksızın karar verdiği anlaşıldığından ve C. Savcısının aleyhe istinaf talebi olduğu da görülmekle, hükmün CMK.'nun 289/1-g maddesi uyarınca bozulmasına" denilerek söz konusu hükmün bozulmuş olduğu görülmüştür.
Dairemizin bozma ilamı üzerine yerel mahkemece bozma ilamımız doğrultusunda araştırma yapılmış, bu kez İST-KİM-17-6602 numaralı uzmanlık raporunda bahsi geçen MDMB etken maddesini içeren maddenin sanıktan ele geçen madde olduğu belirtilerek TCK.'nun 188/4-a maddesi uyarınca sanığa verilen ceza yarı oranında arttırılmış ise de; Dairemizce yapılan araştırmada İST-KİM-17-6602 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunun Ataşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü Örnek Ş.H. Yıldırım Polis Merkezi Amirliğinin S/N:622 evrak sayılı dosyaya ilişkin olduğu, söz konusu tahkikat evrakı ilgili emniyet müdürlüğünden Dairemizce celp edildiğinde, bu maddenin Selçuk Uyar isimli şüpheliye ait olduğu, incelemeye gelen dosyaya soruşturma aşamasında sehven konulduğu anlaşılmıştır.
Yine, dosyada mevcut İST-KİM-17-6614 uzmanlık numaralı ekspertiz raporu incelendiğinde, uzmanlık raporunun 2 numaralı bendinde net ağırlığı 34 gram olan, yeşil renkli bitki parçasının açma-vezin-deney-şahit numune alma ve kapama tutanağı incelendiğinde, sanığın suç tarihinde elinde bulunan yeşil şeffaf poşet içindeki 7 adet madde ile sağ el avuç içerisinde şeffaf naylon kağıdına sarılı bir miktar narkotik maddeye ilişkin olduğu anlaşılmış olup, suç tarihinde sanıkta ele geçen maddelerin TCK.'nun 188/4-a maddesi kapsamında olan maddelerden olmadığı açıkça anlaşıldığından, bu hukuka aykırılığın ise düzeltilerek giderilmesi mümkün olmakla;
Mahkemenin kararında düzeltme dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, mahkemenin sübut gerekçesinin yerinde olduğu, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemekle;
Hükmün 1. Bendinin 2. Paragrafının hükümden çıkartılarak, hükmün 1. Bendinin 5. Paragrafının sanığın sonuç olarak "10 YIL HAPİS 5 GÜN KARŞILIĞI 100-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" yazılmak suretiyle düzeltilmesine;
CMK.'nun 280/1-a, 303/1-f maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak yoluyla veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle ve Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere temyiz yasa yolu açık olacak biçimde 17/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)