(5237 S. K. m. 50, 51, 53, 58, 62, 191, 192) (5271 S. K. m. 280, 286)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Dairemiz tarafından delillerin yeniden değerlendirilmesi açısından davanın yeniden görülmesine karar verilmesi üzerine, Dairemizce yapılan yargılama sonucunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 10/11/2017 tarih ve 2017/7908 İddianame numaralı iddianamesi ile sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan TCK'nun 191/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEME HÜKMÜ;
Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi 29/05/2018 tarih, 2017/473 (E) ve 2018/367 (K) sayılı kararı ile sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan TCK'nun 191/1, 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
"İncelenen dosya kapsamına göre, suç tarihinde Zafer Mahallesi Adile Naşit Bulvarı üzerinde park halindeki kamyonun arkasında sanığın şüphe üzerine durdurulduğu ve kontrol edildiği, kamyonun lastiği üzerinde ele geçirilen uyuşturucunun kendisine ait olduğunu beyan ederek uyuşturucu madde ile irtibatını ortaya koyduğu bu nedenle etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği anlaşıldığından Büyükçekmece 5 Asliye Ceza Mahkemesinin sanık T. A. hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan verdiği mahkumiyet kararının kaldırılmasına, sanığın işlediği suçtan eylemine uyan TCK 191/1,192/3, 58, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi mütalaa olunur" şeklinde mütalaada bulunmuştur.
SAVUNMA:
Sanık İlk Derece Mahkemesindeki Savunmasında: "Üzerimde uyuşturucu yakalandığı doğrudur. Ben o dönem uyuşturucu kullandım ancak şimdi uyuşturucu kullanmıyorum. Açık adresimi bilmiyorum. Bana denetimli serbestlik kararı ulaşmadı. O dönem sürekli hastaneye gittiğim için evde olmuyordum. Tebligat gelmişse bile bana ulaşmadı." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık adına çıkartılan çağrı kağıtlarının tebliğ edilemediği, sanığın mernis adresinin olmadığı, ilk derece mahkemesinde adresini bilmediğini beyan ettiği, mobil telefon hattına kısa mesaj gönderildiği halde sanığın duruşmaya gelmesi sağlanamamıştır. İlk derece mahkemesi tarafından olayla ilgili olarak savunmasının alınması, sanıktan sorulması gereken ve yeniden savunmasına ihtiyaç duyulan bir hususun bulunmayışı dikkate alınarak, dinlenmesine ilişkin ara kararından vazgeçilmiş ve sanığın yokluğunda karar verilmiştir.
DELİLLER:
-29/08/2016 tarihli olay tutanağı.
-İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 09/09/2016 raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
OLAY DEĞERLENDİRMESİ:
Olay tarihinde sanık ve iki arkadaşının kolluk kuvvetlerini görünce yol üzerinde park halinde bulunan kamyonun arkasına geçtikleri, kolluk kuvvetleri tarafından takip edildiğinde ise, kamyonun üzerine bırakılmış 3 parça halinde maddenin bulunduğu, sanığın ve arkadaşlarının madenin kendilerine ait olduğunu, içmek üzere birer fişek aldıklarını ikrar ettikleri, suça konu maddenin 1,0 gram eroin ve 6 MAM cinsi olduğunun uzmanlık raporu ile belirlendiği, olayın bu şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İlk derece mahkemesi tarafından bu şekilde gerçekleşen olay yönüyle sanığın TCK.'nun 191/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, Dairemiz tarafından da sanığın suçunun sübut bulduğu ve eylemin TCK.'nun 191/1 maddesindeki suçu oluşturduğu değerlendirilmiştir.
Ancak, suça konu maddenin sanığın üzerinde bulunmadığı, sanığın madde kullandığına dair herhangi bir rapor olmadığı halde, sanığın açıkta bulunan maddenin kendisine ait olduğunu beyan ederek, kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK.'nun 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin de uygulanması gerektiği anlaşılmakla, bu yönde uygulama yapmayan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sanığın eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK.'nun 191/1 maddesinin 6545 sayılı Yasa ile değişik hali sonrası hükümlerine göre cezalandırılmasına, etkin pişmanlık nedeniyle, yaptığı yardımın niteliği de dikkate alınarak cezasının TCK.'nun 192/3. maddesi uyarınca taktiren 1/2 oranında indirilmesine, suçu ikrara yönelik beyanları dikkate alınarak hakkında TCK.'nun 62. maddesinin de uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Sanık T. A. hakkında Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2018 tarih, 2017/473 Esas ve 2018/367 Karar sayılı, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak kabul etmek bulundurmak veya kullanmak suçundan mahkumiyetine ilişkin kararının, CMK.'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA;
B) Sanık T. A.'ün, 29/08/2016 tarihinde kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak kabul etmek bulundurmak suçunu işlediği dosya kapsamına göre sübut bulduğundan eylemine uyan;
1-6545 sayılı Yasanın 68. maddesi ile değişiklik sonrası TCK.'nun 191/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, kasta dayalı kusurunun ağırlığına göre takdiren 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA;
2-Sanığın kendisine ait olduğu başka delillerle sübut bulmadığı halde suça konu maddenin kendisine ait olduğunu kabul ederek eyleminin ortaya çıkmasına yardımcı olduğu anlaşılmakla, yaptığı yardımın niteliği nazara alınarak, cezasının TCK.'nun 192/3. maddesi uyarınca taktiren 1/2 oranında indirilerek 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA;
3-Sanığın suçu ikrara yönelik beyanları dikkate alınarak cezasının TCK'nun 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç olarak 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA;
4-Kasti suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeni ile sanık hakkında yasal engelden dolayı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına;
5-Sanığın suç işlemesi ile dosyaya yansıyan kişilik özellikleri dikkate alınarak hakkında TCK 50. maddesinin tatbikine takdiren YER OLMADIĞINA,
-Sanığın kasti suçtan üç aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin bulunması nedeni ile, yasal engelden dolayı, 5237 S.K.’nun 51. maddesinin sanık hakkında UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA;
6-Sanığın Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/98E. 2013/223 K. sayılı ve 26/06/2013 tarihli, 09/10/2015 tarihinde infaz edilen kararı ile, 10 ay hapis cezasına mahkum olmuş bulunması, yargılama konusu suçu da 3 yıllık tekerrür süresi içerisinde işlemesi nedeni ile mükerrir bulunmasından dolayı, 5237 sayılı TCK.’nun 58/6. maddesi gereğince, sanığa verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına;
7-Hakkında daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasına rağmen deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemiş olması dikkate alındığında yasal engelden dolayı sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına;
8-Sanığın denetim süresi içerisinde bu suçu işlediği anlaşılmakla adli sicil kaydında yer alan;
Büyükçekmece 11 Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/2068 Esas, 2015/199 Karar sayılı;
Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/206 Esas, 2015/151 Karar sayılı;
Dosyalarından verilen HAGB kararlarının ele alınması için karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafından ihbarda bulunulmasına;
Aşağıda dökümü yapılan (116,00)-TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile DEVLET HAZİNESİNE ÖDENMESİNE;
Dair; sanığın yokluğunda, iddia makamında C. Savcısı E. K. (34355) hazır olduğu halde, mütalaaya uygun CMK.'nun 286/2-b-son maddesi uyarınca kesin olacak biçimde ve oybirliği ile verilen karar Daireye mahsus salonda açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2018 (¤¤)