(5271 S. K. m. 279, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafiilerinin istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından ön inceleme sonrasında işin esasının incelenmesine geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yaş küçüklüğü nedeni ile yargılaması yaşı büyük sanıklardan ayrı olarak İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/173 Esas, 2015/138 Karar sayılı dosyasında yapılıp bitirilen ve mahkumiyet kararı Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 24/02/2016 Tarih ve 2016/4 Esas, 2016/1807 Karar sayılı kararı ile onanan SSÇ A. Y. A.'da ele geçen uyuşturucu maddeyi, sanık S. A.'ın Van ili Erciş ilçesinden temin ederek, sanık F. Ç.'e teslim edip Amasya'ya gönderdiği ve buradan da A. Y.'in Bursa'ya getirirken yakalandığı iddiası ile sanıklar F. Ç., S. A., M. P. hakkında TCK 188/3, 188/5-1 cümle maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebiyle açılan iddianamede, sanıklardan M. P. ile ilgili bir anlatımın bulunmadığı, her ne kadar bu hususu düzeltmek üzere, Mahkemenin talebi ile İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık M. P. 'a atfedilen eyleme ilişkin bir açıklama yazısı gönderilmiş ise de, bunun usule uygun olmadığı, zira 5271 Sayılı CMK'da buna imkan veren bir düzenleme olmadığı gibi, ek iddianame düzenlenmesinin de mümkün olmadığı, açıklama yazısının ise iddianame olarak kabul edilmesine imkan bulunmadığı dikkate alındığında,
Mahkemece, öncelikle sanık M. P.'a atfedilen bir eylem varsa, bu konuda usulünce dava açılmasının sağlanması ve bu iddianamedeki iddiaya göre sanığın savunmasının alınmasının gerektiği, buna uyulmamakla sanık M. açısından savunma hakkının kısıtlandığı,
Sanık F. Ç. kendisine A.'ın verdiği torbayı, Z. U.'un evinin bahçesine götürdüğünü ve bıraktığını belirtmiş olmakla, bu hususta A. Y. A.'ın ve Z. U.'un da dinlenmesi, bu suretle suça konu maddeyle sanıklar arasında irtibat kurulup kurulamadığının belirlenmesi gerekli olup, adı geçenler dinlenmeden mahkumiyet hükmü kurulmakla, sanık F. Ç. yönünden de savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmakla,
İstinaf talebinin kabulü ile sanıklar hakkında verilen hükmün, bozmanın niteliğine göre bu aşamada sair yönleri incelenmeksizin CMK.'nun 280/1-b, 289/1-g, h. maddeleri gereğince BOZULMASINA,
Dosyanın bozma kararı yönünden yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
CMK.'nun 284/1. maddesi gereğince kesin olmak üzere 17.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)