T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1211
KARAR NO: 2023/1110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2023
NUMARASI: 2020/334 Esas - 2023/87 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava süresinde mal kaçırma ihtimaline binaen, ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve müvekkili şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine Ait ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... Mevkii ... Sitesi N:... Çobançeşme Bahçelievler İstanbul adresinde bulunan iş yeri .../... numaralı iş yeri ekstra sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalı tarafından 01/07/2018 tarihli ve ... numaralı fatura ile davalı firmadan ... adlı makine satın alındığını, davalı tarafça sigortalıya satılan zaçyağı makinesi sebebiyle 12/07/2018 tarihinde vuku bulan yangın hadisesi sonucunda sigortalı iş yerinde ve komşu iş yerlerinde zarar meydana geldiğini, yangın hadisesine ilişkin olarak İBB İtfaiye Daire Başkanlığınca tanzim edilen itfaiye yangın raporu gereğince yangın çıkış sebebi zaç yağı kabinini iletken kablolarının bağlantı yerlerinde elektrik enerjisinin ısı enerjisine dönüşmesiyle kablo izolelerinin tutuşması olarak belirtildiğini, yangın hadisesinin akabinde müvekkili şirketçe Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2018/154 değişik iş sayılı dosyası nezdinde tespit davası ikame edildiğini, tespit dosyası nezdinde Genel Ve Sınai Yangın Uzmanı Kimya Mühendisi İle Makine Mühendisi Bilirkişilerce 17/10/2018 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, sigortalı firmanın ve komşu iş yerlerinin uğradığı zarara binaen müvekkillerince gerekli 74.688,00 TL ödeme sigortalıya yapıldığını alınan bilirkişi raporu da yapılan sigorta tazminatı ödemesinin gerekçesini teşkil ettiğini, ödemenin rücuen tazmini için davalıya karşı müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan alacağa karşı yapılan itiraz sonucu %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, borca yetecek tutarda davalı borçlunun taşınır mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Kuyumculuğun istek ve talebi üzerine zay yağı kabini satıp montaj yaptığını, tesliminden 20 gün sonra söz konusu iş yerinde yangın çıktığını, bizzat iş yerine gidip tespit ve inceleme de bulunduğunu, müvekkilinin hem montajını yapmış olduğu makinenin hem de mesleğinin bilgeliği ile yangının davacının iddia ettiği gibi montajını yaptığı zaç yağı makinesinden kayaklanmasının mümkün olmayacağını, üstlerine düşen dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmemeleri ve müvekkili tarafından kendilerine söylenen uyarıları dikkate almamaları sonucu yangının meydana geldiğini, müvekkili faturayı 1 Temmuz 2018 tarihinde kesmiş olmasına rağmen makineyi bu tarihten önce kurulu ve çalışır durumda teslim ettiğini, yangın 12 Temmuz 2018 tarihinde çıktığını, bu durumda müvekkili makineyi tesliminden sonra 20 günlük bir süreç geçmiş ve bu süreç içerisinde davacı şirket sigortalısı ... Kuyumculuk tarafından kullanılmış ve bir sorun yaşanmadığını, davacının iddia ettiği gibi montajdan kaynaklı makinenin fişini pano üzerindeki prize değilde makine üzerindeki başka bir prize takmış olması halinde 20 gün sonra değil saatler içerisinde yangın hadisesinin meydana geldiğini, makinen kurulumundan 20 gün sonra çıkan yangının kurulum hatasından kaynaklanmadığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu durumda kusurun dava dışı ... Kuyumculuğun kullanımından kaynaklandığını, bilirkişi raporunda ki fotoğraflardan da görüleceği üzere yangının çıkmasında iki ihtimal bulunduğunu, bu durumunda bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacının davasının reddi ile itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20 sinden aşagı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık dava dışı sigortalının meydana gelen zararında davalının kusurlu olup olmadığı ve davacının davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda toplanmaktadır. Meydana gelen olayda kusur tespiti ve zarar miktarının hesaplanması için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Denetime elverişli olan 12/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre makinede meydana gelen yangının kullanıcı hatasından meydana gelmediği, makinede kumanda panosuna gelen sıcaklık bilgisi uyarınca rezistansların elektriğinin kendiliğinden kesilmesi gerektiği, makinenin fişinin iş bitiminde çıkarılmasının olağan şartlarda gerekmediği, bu durumun aşırı özen ve dikkat gerektirdiği, fişin çekilerek makine kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve meydana gelen zararın makinede bulunan kusurdan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce de bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen zararın makinenin kusurundan kaynaklandığı ve davacının kusuru oranında davalıya rücu etme hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Rücu'en tazminat talebinin kabul edilebilmesi için meydana gelen maddi vakanın ve kusurun ispat edilmesi yeterli değildir. Meydana gelen zararın da miktar olarak ispatlanması gerekir. Somut olayda davacı taraf dava dilekçesinin ekinde sigorta poliçesini ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporunu sunmuştur. Davacı taraf 13/04/2021 ve 15/10/2021 tarihli beyan dilekçelerinde de yanlızca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporunu, sigorta poliçesini ve ödeme makbuzlarını sunmuştur. Zarar miktarının hesaplanması için düzenlenen eksper raporu, başvuru belgeleri ve sair belgeler süresi içinde dosyaya sunulmamıştır. Eksper raporu 31/10/2022 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin ekinde davacı tarafından sunulmuştur. Ancak HMK md 141 gözetilerek davalının da sonradan sunulan delile açık muvafakati bulunmaması sebebi ile işbu eskper raporu hükümde esas alınmamıştır. Davacı taraf müvekkilinde bulunan hasar dosyasının celbini talep etmiştir. Mahkememizce hasar dosyasının celbi için müzekkere yazılmasına rağmen 13/04/2021 tarihli cevabi yazısında eksper raporu ve zararın hesaplanmasına yarar bilgilerin gönderilmediği görülmüştür. Taraflar, delil bildirme süreleri içinde elinde bulunan delilleri mahkemeye sunmak zorundadır. Davacı vekiline bu doğrultuda elinde bulunan delilleri kendi müvekkiline müzekkere yazılarak celbini talep etmesi yerinde değildir. Mahkemelerin tarafların elinde bulunan delilleri dosyaya sunmaları için tarafların kendisine müzekkere yazma zorunluluğu bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda açıklanan sebepler ile davacı tarafın ön inceleme duruşmasının 5 numaralı ara kararı gereği delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen hasar dosyası ve eksper raporunun mahkememize süresinde sunulmaması sebebi ile zarar miktarı ispatlanamadığından...1-Davanın REDDİNE,2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemeye hasar evraklarının 15.10.2021 tarihinde ve 11.02.2022 tarihinde 2 kere sunulduğunu, dosya kapsamında alınan 12.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda makinede meydana gelen yangının kullanıcı hatasından meydana gelmediği, meydana gelen zararın makinede bulunan kusurdan kaynaklandığı ve davacının kusuru oranında davalıya rücu etme hakkının bulunduğu tespitine rağmen davanın reddine dair kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının rucuan tahsili için itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; Davacı ... şirketinin sigortalısının işyerinde meydana gelen yangında 17.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, oluşan zararın davalıyla illiyet bağının tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/154 D.İŞ sayılı dosyası, Şirkete ait İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi, Sigortalı firmanın ve komşu işyerlerinin uğradığı zarara ait 74.688,00 -TL ödeme belgesi, ekpertiz raporu ve taraflarca dosyaya sunulan tüm belgeler üzerinden bilirkişi heyetinden davacının yangında oluşan zararların miktarının ve davacı tarafça ödenen bu zararların poliçe kapsamında olup olmadığı ve davacı tarafça sunulan ekpertiz raporunun dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olup iddiayı genişletme kapsamında bulunmadığı, HMK madde 31 göre hakimin davayı aydınlatma ödevi de gözetilerek, ekpertiz raporundaki zarar ve ödemelerin yangın raporu ve tüm delillerle örtüşmesine göre kadri maruf olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜ ile, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2023 tarih, 2020/334 Esas 2023/87 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. ve 362/1/g maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/04/2023