T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1621
KARAR NO: 2023/543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2021
NUMARASI: 2018/541 Esas - 2021/125 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun sorumluluğunda bulunan 154 kv, 1000 mm2, ... Yenibosna- Veliefendi Kuru Tip Yüksek Gerilim Yeraltı Kablosunun 07/04/2016 tarihinde saat 09.34'de koruma rölevelerinin çalışması ile servis harici olmuş olduğunu, Yenibosna TM'de sözkonusu Yüksek Gerilim Hattına ait C Faz Kablosunda 3.8 km'de arıza olduğunu ve arıza akımına 21 Kiloamper okuması üzerine derhal kablo güzergahında belirtilen noktada yapılan arıza kontrollerinde, ... Mah. ... Bulvarı No:10 Bakırköy mevkiinde bulunan 154. kv'lık Yenibosna - Veliefendi yeraltı kablosunun Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı nam ve hesabına İstanbul İl müdürlüğü binasının yapım işini üstlenen ... İnşaat A.Ş - ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti Ortak girişimi tarafından yürütülen faaliyetler nedeni ile hasarlandırıldığının ve servis harici kaldığının belirlenmiş olduğunu, hasar üzerine 07/04/2016 tarihinde kurum görevlileri tarafından tutanak tutulmuş olduğunu ve olay yerinin fotoğraflarının çekilmiş olduğunu, daha sonra hasar tespiti için Bakırköy 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/47 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılmış olduğunu, söz konusu dosyadan alınan bilirkişi raporunda hasarın belirlenmiş olduğunu, raporun sonuç kısmında hasar bedeli olarak 122.717,64 TL hasar bedelinin tespit edildiği bildirilmiş olduğunu, olay üzerine arızalanan ve hasarlanan kablonun davalılar tarafından tamir ettirilmesi, konu ile ilgili mutabakat sağlanamaması durumunda konunun aciliyeti nedeni ile kurumları tarafından yaptırılarak kendilerine rucu edileceğinin davalılara bildirilmiş olduğunu, söz konusu hasarın giderilmesi için ilgili davalılardan girşim olmaması üzerine hasarın önemi ve arızanın aciliyetine binaen müvekkili kurum tarafından arızanın giderilmesi hususunda incelemeler yapılmış olduğunu ve arızanın ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yaptırılmış olduğunu ve işin bedeli olarak 92.500,00 TL + KDV tutarında ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca bu iş için müvekkili kurumun çalışan fazla mesai ücreti, malzeme gideri ve diğer giderler olmak üzere toplam 35.957,53 TL eksta masrafı oluşmuş olduğunu, yapılan gider ve kurum zararı için davalıya 151.579,88 TL tutarlı fatura gönderilmiş olduğunu, davalıların söz konusu faturaya itiraz etmiş ve faturayı iade etmiş olduklarını, söz konusu hasara sebep olan yapım işinin Spor Genel Müdürlüğü adına yapılan İstanbul Spor İl Binası yapım çalışması olduğunu beyanla; davalılar ... İnş.Tic.A.Ş.-... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Ortak girişimi'nin diğer davalı Spor Genel Müdürlüğü nezdinde bulunan hak ve alacaklarına tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak üzere davalıların haksız fiili sonucunda oluşan hasar ve arızanın onarımına ilişkin ödenen 151.579,88 TL maddi zararın hasar tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası Kısa vadeli avanslara uyguladığı avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespiti için Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/47 D.İş sayılı dosyasına harcanan Keşif Harcı olan 206,30 TL, tespit dava Harcı 65,90 TL ve Tespit gideri olan 611,30 TL ile delil tespiti vekalet ücreti olan 400,00 TL olmak üzere toplam 1.283,50 TL'nin tespit tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazii ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... İş Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mülkiyeti İstanbul Valiliği Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü'ne ait olan, ... Mah. ... Ada, ... Parsel de kayıtlı hizmet binasının yapı işinin ihaleye çıkartılmış olduğunu, ihalenin götürü usulü ile yapılmış ve müvekkili firmada kalmış olduğunu, kurum ile müvekkili firma arasında 10.08.2015 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğunu, Gençlik ve Spor Bakanlığı ve müşavir firma imzası onaylı tutanak ile 14.08.2015 tarihinde bahsi geçen İstanbul İl Müdürlüğü yapım inşaat alanının müvekkili firmaya teslim edilmiş olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet veren ... A.Ş. Genel Müdürlüğü sorumluluğunda bulunan 154 kv , 1.000 mm 2 , XLPE , Yenibosna Veliefendi kuru tip tüksek gerilim yeraltı kablosunun, tamamen mülkiyeti İstanbul Valiliği Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğüne ait olan arsanın içinde kalmakta olduğunu, söz konusu yüksek gerilim hattının bu alanda bulunduğuna dair tapu kütüğünde şerh mevcut olmadığını, yüksek gerilim hattının bulunduğu alanda, davacı yan tarafından konulmuş herhangi bir uyarı levhası mevcut olmadığını, var olan tabelanın, yüksek gerilim hattının olduğu ve hasarın oluştuğu yere en az 30 metre uzaklıkla ve 6 metre yükseklikte bulunmakta olduğunu, var olan uyarı tabelasının "dikkat bu yolda 154.000 voltluk yüksek gerilim elektrik kablosu vardır " şeklinde olduğunu, elektrik tehlikesini bildiren levhanın YOLDAN bahsetmekte olduğunu, oysaki yüksek gerilim hattının il spor müdürlüğünün inşaat alanı içerisinde olduğunu, yolda olmadığını, olay vuku bulduktan sonra, acele ile getirilip yakın bir alana ikinci bir tabela yerleştirilmiş olduğunu, davacı kurumun yüzde yüz kendisinin kusurlu olduğunu, müvekkilinin haksız fiilin muhatabı olmadığını, kusuru bulunmadığını ve illiyet bağının olmadığını, meydana gelen zararı kabul etmemekle birlikte fahiş rakamlara müvekkili aleyhine hasra bedeli istenmesi hususunu kabul etmediklerini, böyle bir zararın çok daha makul miktarla da giderilebilecekken 3. şahıslara fahiş rakamlarla zararın giderilmesinin de davacının ayrı bir kusuru olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı Spor Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... Mah. ... Bul. No:.. Bakırköy adresindeki inşaat için 11.03.2016 tarih, ... ruhsat no'lu Yapı Ruhsatının Bakırköy Belediyesi'nden alınmış olduğunu, işin ihale ile diğer davalılara verilmiş ve diğer davalılar tarafından inşaat faaliyetlerine başlanılmış olduğunu, bu ruhsat alınırken Bakırköy Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün talep ettiği tüm evrakların tamamlanmış olduğunu, ruhsat verilen inşaat alanında böyle bir hattın olduğu bilgisinin müvekkilinde bulunmadığını, bu bilginin hiç bir şekilde müvekkiline verilmemiş olduğunu, müvekkilinin yaptığı incelemeler ile, söz konusu arazide ...'a ait ikaz levhasının bulunmadığını, ikaz levhasının ana yolda olduğunu, kaza sonrasında levhanın olması gereken yere arsa sınırları içerisine taşındığını ve ikaz levhasında belirtilen kablo derinliği 1,5 metre olmasına rağmen fiili olarak kablo derinliğinin 4-5 metre olduğu tespit edilmiş olduğunu, her ne kadar dava konusu zararı doğuran kazada müvekkilinin hiç bir şekilde yeri konusunda bilgilendirilmediğini, olay yerinde mevcut olan işaret çubuklarının da yanlış yeri işaretlemiş olması sebebiyle meydana gelmiş olsa da söz konusu kazının müvekkilinin ihale ettiği İl Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım işini üstlenen yükleniciler tarafından yapılmış olduğunu, yapılacak muhakemeler sonucunda yapılan kazı dolayısıyla bir kusur olduğu ortaya çıkar ise de mali sorumluluğun yüklenici firmalara ait olacağını, müvekkilinin dava konusu zarardan sorumlu olmadığını, fatura edilen rakamın çok yüksek olduğunu, 92.500,00.-TL olarak fatura edilen iş içinde malzeme ve montaj, inşaata ilişkin bedeller yer almasına rağmen ayrıca "kablo arıza harici iş" adı altında 35.957,53.-TL fatura edilmiş olduğunu, kabul edilebilir bir tutar olmadığını, ayrıca, fatura ekinde yer alan bazı malzeme ve personel masraflarına ilişkin belgelerde işin izahında ve dekont edilecek yer açıklamalarında bu belgelerin başka firma ve iş hakkında düzenlendiğinin görülmüş olduğunu, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/47 D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespite de müvekkilinin itirazlarını sunduklarını beyanla; davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, davacının talebi İstanbul ili; Bakırköy ilçesi, ... Mah., ... Ada ... parsel sayılı yerdeki davacı kuruma ait yer altı kablosunun hasarlanması sonucu meydana gelen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, tapu kayıtları ve taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere zararın meydana gelmesine sebep olan olay, davalı Spor Genel Müdürlüğüne ait taşınmaz üzerinde diğer davalıların yapmakta olduğu spor binası yapım işinden kaynaklanmaktadır. Hali ile davalıların sebep olduğu haksız fiilden Borçlar Kanunu m. 61 gereği müteselsil sorumlu oldukları sabittir. Meydana helen zarar miktarının tespiti noktasında ise, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... Mah. ... Bulvarı No: ... kapı nolu tapunun: İstanbul ili; Bakırköy ilçesi, ... Mah., .. Ada .. parsel sayılı yerdeki davaya konu hasarın 116.817,64 TL olabileceği tespit edilmiştir. Davacı taraf, dava açılmadan önce yapılan delil tespitinde zararın farklı olduğu itirazında bulunmuş ise de Mahkememizce alınan raporun 25/04/2016 tarihli rapor ile uyumlu olduğu, birim bedellerinin aynı şekilde tespit edildiği netice miktardaki farklılığın 25/04/2016 tarihli raporda birim bedellerinin toplamında yapılan hesap hatasından kaynaklandığı hali ile alınan raporları uyumlu olduğu anlaşılmakla itirazı yerinde görülmemiştir. Meydana gelen zarar miktarı, tarafların sıfatı ve haksız fiilin oluş şekli dikkate alınarak...1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 116.817,64 tl’nin 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu işi kurum çalışan fazla mesai ücreti. malzeme gideri, ve diğer giderler olmak üzere toplam 35.957,53 TL masraf olduğunu bilirkişi raporunda bu talep konusu hakkında hesaplama yapılmadığını, bilirkişi raporuna göre alacaklarının az hesaplandığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı İstanbul Gençlik Hizmetler ve Spor İl Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kazanın olduğu yere ilişkin gerekli yasal izinleri alarak inşaata başlandığını, alanda gerilim hattı ikaz levhasının bulunmadığını, gerekçeli kararda neden sorumlu olduğunun açıklanmadığını, kusurunun olmadığını, yargı harçlarından muaf olduğunu, 02.07.2018 tarihli resmi gazete'de yayımlanan 703 sayılı kanun hükmünde kararname (kararnamenin 12. maddesi ile 3289 sayılı kanunda değişiklik yapılmıştır.) ve 10.07.2018 tarihli resmi gazete'de yayımlanan 1 sayılı cumhurbaşkanlığı teşkilatı hakkında Cumhurbaşkanlığı kararnamesi (gençlik ve spor bakanlığı'nı düzenleyen 6. bölüm-184-216. maddeler arası) gereğince gençlik ve spor bakanlığı teşkilat yapısında olan değişikler sonucu spor genel müdürlüğü tüzel kişiliğini kaybetmiştir. gençlik ve spor bakanlığı'nın bünyesinde tüzel kişilik taşımayan spor hizmetleri genel müdürlüğü olarak yer aldığını, bu sebeple değişen mevzuat gereği yargı harçlarından 02.07.2018 tarihli resmi gazete'de yayımlanan 703 sayılı kanun hükmünde kararname (kararnamenin 12. maddesi ile 3289 sayılı kanunda değişiklik yapılmıştır.) ve 10.07.2018 tarihli resmi gazete'de yayımlanan 1 sayılı cumhurbaşkanlığı teşkilatı hakkında cumhurbaşkanlığı kararnamesi (gençlik ve spor bakanlığı'nı düzenleyen 6. bölüm-184-216. maddeler arası) gereğince gençlik ve spor bakanlığı teşkilat yapısında olan değişikler sonucu spor genel müdürlüğü tüzel kişiliğini kaybettiğini, gençlik ve spor bakanlığı'nın bünyesinde tüzel kişilik taşımayan spor hizmetleri genel müdürlüğü olduğundan değişen mevzuat gereği davacı adı Gençlik ve Spor Bakanlığı olarak harçtan muaf olduklarından kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi ve ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yazılı resmi kurumlardaki kayıtlar yeterince incelenmediğini, bakırköy tapu müdürlüğünün ... ada, ... parsel de yer alan davacı kuruma ait 154kw 100mm2, xlpe yenibosna veliefendi kurtip yüksek gerilim yeraltı kablosunun bulunduğunu tapu kütüğüne şerh verip vermediğini araştırmadığını, bakırköy belediyesinden ruhsat iznini verirken gerekli özen ve yükümlülüğü yerine getirip getirmediğini sorgulamadığını, yerel mahkemenin dinlenen tanıklar beyanları, kurum yazışmalarını, fiili olayları yeterince inceleyip değerlendirmediğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır Dava; Haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. 50. maddeye göre de Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici sebeplerle, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, taraflar arasındaki ihale şartnamesi gereğince davalıların mahkemece dinlenen tanık beyanları, İstanbul ili Bakırköy Tapu Müdürlüğü'nün 22/05/2020 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde dava konusu taşınmaza ait güncel takyidatlı tapu kaydına göre sorumlu olmasına, ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından, yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... İş Ortaklığı vekillerinin tüm istinaf istemlerinin, davalı İstanbul Gençlik Hizmetler ve Spor İl Müdürlüğü vekilinin harçtan muaf olması sebepli istinaf istemleri dışında tüm istinaf istemleri yerinde olmadığı anlaşıldığından esasa yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı İstanbul Gençlik Hizmetler ve Spor İl Müdürlüğü (Gençlik ve Spor Bakanlığı), 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun ekli listenin 14. sırasına göre Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu Dairesi olduğu bu sebeple 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13/j. maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan aleyhine harç yüklenmesi hukuken doğru olmamıştır, bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının işbu davalıya yüklenmiş harç yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davacı vekili ve ... Ortaklığı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, İstanbul Gençlik Hizmetler ve Spor İl Müdürlüğü (Gençlik ve Spor Bakanlığı) vekilinin harçtan muaf olmaları yönünden istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının diğer yönleri aynı kalmak üzere İstanbul Gençlik Hizmetler ve Spor İl Müdürlüğü(Gençlik ve Spor Bakanlığı) yönünden harç alınmaması yönünden yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2- Davalı İstanbul Gençlik Hizmetler ve Spor İl Müdürlüğü (Gençlik ve Spor Bakanlığı) harçtan muaf olması sebebiyle, istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/541 Esas - 2021/125 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 3- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 116.817,64 TL maddi tazminatın 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.979,81 TL nispi harcın peşin alınan 2.588,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.391,20 TL harcın davalılar ... Anonim Şirketi ve ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'den müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, davalı İstanbul Gençlik Hizmetler ve Spor İl Müdürlüğü (Gençlik ve Spor Bakanlığı) harçtan muaf olması sebebiyle işbu davalıya harç yüklenmesine yer olmadığına, 4/b- Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 2.588,61 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 1.825,20 TL ile Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/47 D.İş sayılı dosyasına ait 1.179,20 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 5.629,01 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 4.301,67 TL'sinin davalılardan (davalı İstanbul Gençlik Hizmetler ve Spor İl Müdürlüğü (Gençlik ve Spor Bakanlığı) 31,40 TL başvurma harcı, 2.588,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.620.01 TL harç hariç olmak üzere 1.681,66 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalı İstanbul Gençlik Hizmetler ve Spor İl Müdürlüğü (Gençlik ve Spor Bakanlığı) tarafından yapılan 19,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 4,36 TL'sinin davacıdan tahsiliyle işbu davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 4/d-Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 56,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 12,84 TL'sinin davacıdan tahsiliyle işbu davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 4/f- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre 18.522,65 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/g- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/(1). maddesine göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-Davalı İstanbul Gençlik Hizmetler ve Spor İl Müdürlüğü (Gençlik ve Spor Bakanlığı) harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5/b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.979,81 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 1.995,00 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 5.984,81 TL harcın davalılar ... Ticaret Anonim Şirketi ve ... Tasarım Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'den müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,5/d-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5/e-İstinaf yargılaması için davalılar ... Ticaret Anonim Şirketi ve ... Tasarım Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5/f-İstinaf yargılaması için davalı İstanbul Gençlik Hizmetler ve Spor İl Müdürlüğü (Gençlik ve Spor Bakanlığı) tarafından yapılan 5,50 TL posta giderinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5/g-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,7- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/02/2023