T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/592
KARAR NO: 2022/2652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2020
NUMARASI: 2019/176 - 2020/807
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, itirazın iptali için bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlattığını ve ... plakalı aracın kaydına 13/01/2014 tarihinde haciz konulduğunu, akabinde 22/01/2014 tarihinde de aracın kaydına yakalama şerhi konulduğunu ve aracın trafikten men edildiğini ancak aracın davacı tarafından davadışı ... San. Tic. Ltd. Şti.’ne mülkiyet muhafaza kaydıyla satıldığını ve teslim edildiğini, araç satışından kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, aracın davacının mülkiyetindeyken haciz edildiğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında ... plakalı araç üzerine konulan haciz nedeniyle 27/02/2014 tarihinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak davalının itirazı üzerine İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/324 E. Sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını ve davanın mahkeme tarafından kabul edildiğini, buna göre davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak haczedilen ve trafikten men edilen aracın müvekkiline ait olduğu ve yapılan haciz işleminin haksız olduğunun sabit olduğunu, araç yedieminde iken araçta meydana gelen hasar ve yıpranmaların Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... talimat sayılı dosyası ile tespit edildiğini, dilekçesinde ekli rapora göre aracın yedieminde bağlı olduğu süre içerisinde meydana gelen yıpranma hasarının 32.100,00.-TL olduğunu, aracın yedieminden alınması için davacı tarafından 3.000,00.-TL yediemin ücretinin davacı tarafından ödendiğini, icra dosyasına konu alacağın davacıya ait aracın haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından haciz ve muhafaza altına alınması nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve yıpranma ile yediemin ücretinin ödenmesine yönelik olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin ... A.Ş. haklı ve yetkili hamili bulunduğu ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen ... bank Seyrantepe İstanbul şubesi belirtilen iban nosu ile 30/12/2013 keşide tarih ve 80.000,00.-TL tutarlı ... nolu çekten olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/14 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takip dosyasında borçluların adına kayıtlı araçların tespiti ve haczi amacıyla UYAP sorgulaması yapıldığını ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına yapılan sorgulamada firmanın adına kayıtlı ... plakalı aracın tespit edildiğini, söz konusu aracın borçlu adına kayıtlı olduğunun tespiti üzerine 13/01/2014 tarihinde davalı şirketin alacaklı olduğu dosyadan araca kayden haciz uygulandığını ve daha sonra da aracın yakalamasının talep edildiğini, konu araç üzerine mevzuat hükümleri gereği UYAP sistemi ile yapılan sorgulama sonucu aracın borçlu adına kayıtlı olduğu tespit edildiğinden haciz işlendiğini, davacının huzurdaki davada, dilekçe ekinde sunmuş oldukları ekli rapora göre aracın yedieminde bağlı bulunduğu süre içerisinde meydana gelen yıpranma ve hasarın 32.100,00.-TL olduğunu iddia ettiğini, ancak bilirkişi raporu incelendiğinde dava konusu aracın satış tarihi olan 03/01/2012 tarihinden ihtiyati haciz tarihi olan 13/01/2014 tarihine kadar 2 yıl 10 gün süreyle ... San. Tic. Ltd. Şti. kullanımında olduğunu ve aracın tarafından hor kullanılmasından kaynaklı giderlerinin toplamının 32.100,00.-TL olarak hesaplandığının açıkça görüldüğünü, yani bilirkişi tarafından yapılan zarar hesabı aracın yedieminde kaldığı sürede uğradığı zarar değil ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti’nin 2 sene 10 günlük kullanımda hor kullanmadan kaynaklı bir zarar olduğunun açık olduğunu, davacının daha önce de belirttiği üzere Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/83 E. Ve 2015/39 K. Sayılı dosyası ile davadışı... San. Tic. Ltd. Şti’ne sözleşmenin iptali ve aracın davalıda yani ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti’nde kaldığı süre için kira bedeli ve hor kullanmasına karşılık 25.000,00.-TL ‘nin faiziyle davalıdan tahsili talebiyle dava açtığını, söz konusu dava 23/03/2018 tarihine karara çıkmış ve davanın kabulüne karar verilerek taraflar arasında düzenlenen Tekirdağ ... Noterliği’nin 03/01/2012 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesinin iptaline, davacı adına tescil ve teslimine, aracın kira ve hor kullanım bedeli olarak davalı ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti’nin ödediği 22.500,00.-TL peşinatın mahsubuna ve 2.500,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, davacının araç üzerinde tespit ettirdiği zararı davalının ödemiş olduğu bu miktar üzerinden tahsil ettiğini ancak buna rağmen davalı şirkete haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını ve davalı şirketten sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde mükerrer tahsilat talebinin ve tüm dosya kapsamındaki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafça davalı ... A.Ş.’den ... plakalı araç üzerine konulan haciz ile yediemine alınan araçta meydana gelen hasar ve yıpranma bedellerinin tahsili istemli işbu dava açılmış ise de, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/83 E., 2015/39 K. Sayılı dosyası ile davacı ... Nak. Tic. Ltd. tarafından davalı ... San. Tic. Ltd. Şti aleyhine sözleşmenin iptali istemli dava açıldığı, dosyanın 23/03/2015 tarihinde sözleşmenin iptaline yönelik 25.000,00.-TL üzerinden kabulüne karar verildiği, mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, aracın hor kullanılmasından kaynaklı giderler toplamının 32.100,00.-TL olarak hesaplandığı ve söz konusu talep edilen tarihlerde ... plakalı aracın malikinin davadışı ... San. Tic. Ltd. Şti olduğu, böylelikle araçta meydana gelen hasar bedelinin Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/83 E., 205/39 K. sayılı dosyasında alınan karar da göz önünde bulundurularak yediemin otoparkında muhafaza altındayken meydana gelmediği ve davacı tarafından bu miktar kendisine ödenmekle yeniden talep edilemeyeceğinden ancak ... plakalı aracın 04/06/2015-26/02/2018 icra takip tarihleri arasında 2 yıl 8 ay 22 gün yedieminde kaldığı ve bu miktardan davalının sorumlu tutulacağı hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü-kısmen reddi ile davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 3.000,00.-TL asıl alacak, 835,34 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.835,34 -TL üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, asıl alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; araçta meydana gelen hasarların uzun süre yediemin otoparkında beklediği için oluştuğunu, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında hasara ilişkin hüküm bulunmadığını, bilirkişi ek raporuna göre karar verilmesi gerektiğini, bu rapordaki tespitlerin maddi hakikate ve dosyada mevcut Malkara İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı, 21/02/2014 tarihli haciz tutanağında yer alan tespitlere uygun olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kabul edilen miktar kadar vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz. konusu aracın maliki ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak gözüktüğü için icra dosyasında borçlu adına kayıtlı görünen bir araca haciz uygulanmasının gayet olağan bir işlem olduğunu, müvekkili şirketin, kanunların kendisine tanıdığı hak ve yetkileri kullandığını ayrıca müvekkil şirketin usul ve yasalara uygun hareket ettiğini, alacaklı sıfatıyla kanunların kendisine tanığı hak ve yetkileri kullanan müvekkil şirketin bu nedenle yediemin otopark ücretinden sorumlu tutulması mümkün olmadığını savunarak kararın kaldırılarak davanın reddine, yerel mahkeme kararının onanması halinde vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde ... plakalı araç üzerine konulan haciz ile yediemine alınan araçta meydana gelen hasar ve yıpranma bedellerinin tazmini için yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ilişkindir. Dosyası içerisine celp edilen İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/176 E. sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı ... Tic. Ltd. tarafından davalılar ... A.Ş ve .... San. Tic. Ltd. Şti aleyhine istihkak davası açtığı, davanın 03/06/2014 tarihinde kabulüne karar verildiği, davalıların temyizi üzerine dosyanın Yargıtay incelemesine gönderildiği ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2016/8387 E., 2018/303 K. Sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verilerek dosyanın kesinleştiği anlaşılmıştır. UYAP sistemi üzerinden gönderilen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/83 E., 205/39 K. sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ise; davacı ... Tic. Ltd. tarafından davalı ... San. Tic. Ltd. Şti aleyhine sözleşmenin iptali istemli dava açıldığı, dosyanın 23/03/2015 tarihinde; "taraflar arasında düzenlenen Tekirdağ ...Noterliğinin 03 Ocak 2012 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmenin iptaline ve davacı adına tescil ve teslimine, aracın kira ve hor kullanım bedeli olarak davalının ödediği 22.500,00 TL peşinatın mahsubu ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 2.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği ve dosyanın taraflarının kararı temyiz etmemesi üzerine 10/06/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Emsal Yargıtay 4. HD. ESAS NO: 2017/3918 KARAR NO: 2018/2985) İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2014/285 Esas - 2014/399 Karar sayılı dosyasında istikhak iddiasında bulunan davacıya istikhak davası açmak üzere süre verilerek icra takibinin devamına karar verildiği görülmüştür. Akabinde davacı ... Tic. Ltd. ve dava dışı takip borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti arasında mülkiyeti muhafaza kayıtlı sözleşmenin ... San. Tic. Ltd. Şti ' nin satış bedelini ödememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, davacının mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış yaptığı aracın haciz konulan tarihte takip borçlusu adına kayıtlı olduğu tespit edildiğinden haczin haksız olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf istemlerinin HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b-2 maddesi uyarınca kabulü ile davanın tümden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekilinin istinaf isteminin Esastan Reddine,B-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/176 Esas - 2020/807 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, yeniden hüküm oluşturularak; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 557,91-TL harçtan mahsubu ile bakiye 477,21-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan 31,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-Yargılama sırasında gider avansı yatırılması halinde arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine, C- İstinaf incelemesi bakımından; 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,2-Davalı tarafından peşin yatırılan 56,50-TL istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde kendisine iadesine, 3-Dosya üzerinden inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf aşamasında istinaf yasa yoluna başvuran taraflarca yapılan giderlerin takdiren üzerlerinde bırakılmasına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 6-HMK'nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işlemi ile 302. maddesinin 5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/11/2022