T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/980
KARAR NO: 2022/2931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2020
NUMARASI: 2018/785 - 2020/456
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/10/2014 tarihinde ... Cad. İle ... Cad. Arası adresinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. İle ... Ticaret A.Ş. Tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.369,71 TL hasar bedeli, 1.130,73 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 6.500,44 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun bulunmadığı, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zararın tamamı, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin yüklendiği işi yerine getirirken vermiş olduğu zarar olduğunu, bu nedenlerle davacının, müvekkili şirketten alacağı doğmayacağını, davacı aleyhine müvekkil şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Davacı vekili 25/02/2020 tarihli duruşmada haricen anlaşma sağlandığı, davalılardan ... Dan. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava konusu hasar bedeli ve faizin ödenmesi suretiyle borcun ifasının gerçekleştiği, davanın konusuz kaldığı, ödemeyi yapan bu davalı bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinin fakat diğer davalı ... Tic A.Ş. bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edildiğinin beyan edildiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği gereği davanın açıldığı tarihte davacının, dava açmakta haklı olduğu, yargılama harç ve giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. bakımından talep edilmediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... Tic A.Ş. bakımından ise yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edildiğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı ... Ticaret A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş denilerek; Konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 374,90-TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin iş sahibi diğer davalının ise yüklenici olduğunu, aralarındaki sözleşme gereğince zarar ve hasar sorumluluğunun diğer davalıda bulunduğunu, yargılama sırasında da davacının zararının diğer davalı tarafından ödendiğini, davanın açılmasına kendilerinin sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız eylemden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde ve hukukun uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemesine, davalılar arasında akdedilen sözleşmede hukuki sorumluluğun yüklenicide olduğu yönündeki kararlaştırmanın sözleşmelerin nispiliği uyarınca sözleşmenin tarafları açısından bağlayıcı olmasına, üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğine göre ilk derece mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/10/2020 tarih, 2018/785 Esas - 2020/456 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile eksik kalan 21,40-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,5-HMK'nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işlemi ile 302. maddesinin 5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/12/2022