T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/360
KARAR NO: 2022/2415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/11/2020
NUMARASI: 2019/623 Esas - 2020/642 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı firmanın ... Marka 1 adetforklifti 02.05.2018 tarih, ... seri no.lu irsaliyeli fatura ile dava dışı ... Turz. San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmaya 32.750,00-TL'ye sattığını, dava dışı ... karşılığında ... Bankası, 30.09.2018 keşide tarihli, ... seri numaralı çek keşide edip davalı firmaya verdiğini, daha sonrasında ise dava dışı ... inşaat söz konusu forklifti 30.05.2018 tarih, ... seri numaralı irsaliyeli fatura ile 32.750,00-TL'ye müvekkil firmaya sattığını, söz konusu forklift müvekkilleri tarafından teslim alındıktan sonra ise iş yerinde kullanımı mümkün olmayınca 29.06.2018 tarihinde, www...com adresinden satışa çıkartıldığını, bu satış ilanını gören davalı firmanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına forkliftin çalındığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/177396 sor. sayılı soruşturma dosyasında şikayet üzerine savcılık forkliftin verildiği ilan üzerinden, o sürede halen ... Mah. ... Cad. No:.. Bahçelievler/İST adresinde olduğu tespit edildiğini, daha sonrasında ise Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın sözlü talimatıyla Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının forklifti muhafaza altına alarak otopark sahibi ...'a yediemin olarak teslim ettiğini yine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının talimatıyla söz konusu forkliftin, davalı firma yetkilisinin vekili ...'a teslim edildiğini, forklift, davalı tarafa teslim olduktan sonra davalı firma yetkilisinin şikayetinden vazgeçtiğini ve müvekkili hakkında KYOK kararı verildiğini, taraflarınca tüm faturalar savcılık dosyasına ibraz edilmiş, sulh ceza hakimliğinden mülkiyet karinesi gereği forkliftin taraflarına verilmesinin talep edildiğini, tüm mercilerce hiçbir hukuki gerekçe sunulmadan taleplerinin reddedildiğini ve uyuşmazlığın hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin forklifti satın aldığını, ücretini ödediğini, ancak davalı firmanın savcılık kanalıyla forkliftin muhafaza altına alınmasını ve kendilerine geri teslim edilmesini sağladığını, bu haksız fiiller karşısında müvekkillerinin hem satın almış olduğu malından hem de parasından olduğunu, davalının bu haksız fiilleri dolayısıyla müvekkillerinin çok büyük maddi zarara uğramış olup ticari itibarının zedelendiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.750,00 TL tazminata haksız fiil tarihi olan 12.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesini..." talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça acılan davaya karşılık dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıstır. İlk Derece Mahkemesince; "... Bilirkişi tarafından, tarafların ve dava dışı ... inşaat ba-bs formları üzerinde ve davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ,tarafların üçünün de ba-bs bildirimlerinin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davacının mülkiyet iddia ettiği Tescil Plaka No:... sayılı, Şasi No:... sayılı, ... Marka, ... Model, 2014 yılı, asansörsüz, 3000 kg kapasiteli 1 adet forkliftin ilk önce davalı firma tarafından 02.05.2018 tarihli ... seri no.lu 32.750,00 TL tutarlı irsaliyeli fatura ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.’ne satmış olduğu, daha sonrası ise dava dışı ... İnşaat tarafından 30.05.2018 tarihli ... seri no.lu 32.750,00 TL tutarlı irsaliyeli fatura ile davacı yana satılmış olduğu, düzenlenen faturaların davacı, davalı ve dava dışı ... İnşaat tarafından mâliyeye bildirimde bulunulduğu görülmüş olup, dosyaya sunulu belge, bilgi ve davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre dava konusu Tescil Plaka No:... sayılı, Şasi No: ... sayılı ... Marka, ... Model, 2014 yılı, asansörsüz, 3000 kg kapasiteli 1 adet forkliftin mülkiyetinin en son ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı yana satış yoluyla geçmiş olduğu tespit edilmekle davacının davasının kabulü ile forkliftin yediemine teslim tarihi haksız fiil tarihi olmakla; 32.750,00-TL'nin haksız fiil tarihi 12/07/2018'den itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ... tescil sıra, ... seri numaralı iş makinesi tescil belgesinden de anlaşıldığı üzere bahse konu forkliftin müvekkili şirkete ait olduğunu, basiretli bir tacir olan davacı şirketin uyuşmazlığa konu forklifte ait iş makinesi tescil belgesini dahi sormadan, sorgulamadan dava dışı ... İnşaat şirketinden bu makineyi satın aldığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu forklifti dava dışı ... San.Tic.Ltd.Şti' ye anlaştığını, anlaşmaya göre müvekkilinin dava dışı ... İnşaat şirketinden profil, yapı malzemesi v.b. malzemelerini aldıktan sonra forkliftin noter kanalıyla devredeceğini, bu ticaretin adını koymak ve belgelendirebilmek adına 02/05/2018 tarih, ... seri numaralı 32.750 TL bedelli fatura düzenlendiğini ancak dava dışı ... İnşaatın bu fatura bedelini ödemediği gibi sözleşme gereği üstlendiği diğer edimlerini de yerine getirmediğini,müvekkilinin iş makinesinin tescilinin kendisinde olması, noterden herhangi bir devir işlemi yapılmamış olmasını da düşünerek önce kiralama sonrasında ise satış işlemini kabul ettiğini, forkliftin satış bedeline ait bir ödeme belgesinin olup olmadığına, devir, tescil belgesinin olup olmadığına dair bir inceleme yapılmadığını, haksız fiili işleyen ve sebepsiz zenginleşen tarafın dava dışı ... inşaat şirketi olduğunu, bilirkişinin meydana gelen bu olayda dava dışı ... İnşaat şirketine ait defter ve kayıtları incelemediğini, müvekkilinin, defter ve kayıtlarını sunmaya her zaman hazır olup, pandemi nedeniyle süreçten haberdar olamadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olmasına, bilirkişi tarafından gerek davacı gerekse de dava dışı ... şirketi kayıtları üzerinde yeterli incelemenin yapılmış olmasına, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın yerel mahkemenin tayin ettiği incelemeye katılmayarak ticari defter, bilgi ve belgelerini ibraz etmemesine, gerek irsaliyeli fatura gerekse de istinaf dilekçesindeki beyanlardan davalının davaya konu forklifti dava dışı ... şirketine satmış olduğunun sabit olmasına, banka kayıtları ve davacının ticari defterlerinden davacı tarafça forklift bedelinin dava dışı şirkete ödenmiş olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019/623 Esas - 2020/642 Karar sayılı mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf isteminin HMK.m.353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.237,15-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 500,00-TL nispi ve 59,30-TL maktu harcın mahsubu ile kalan 1.677,85-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,5-HMK'nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği karar kesin nitelikte olduğundan kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/10/2022