T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1285
KARAR NO: 2022/1065
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2019
NUMARASI: 2017/1179 - 2019/945
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2015 tarihinde Kurbağalı derede yapılan yanlış ıslah çalışmaları nedeniyle su taşkınının meydana geldiğini ve müvekkili şirketin iş yerinin zarara uğradığını, 2014/57 D.İş nolu dosya ile zararın niteliği ve miktarının tespiti amacıyla delil tespiti yapıldığını, Kadıköy, Kurbağalıdere ...- ... Arası Islah İnşaatı işinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından ... A.Ş - ... A.Ş İş ortaklığına ihale edildiğini, ihale neticesinde yapılan çalışmalar sırasında dere kesitinin daraltılmış olduğunu, taşkın anında suların daralan bu kesit üzerinden çevreye yayılarak zarara sebep olduğunu, işyerinin duvar ve zemininin kalkmış ve dökülmüş, mobilya ve elektronik eşyaların kullanılamaz hale geldiğini ve 24.000 adet broşürün zayi olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların haksız eylemleri neticesinde taşan Kurbağalı derenin davacı müvekkil şirkete yol açtığı toplam 62.302,30-TL bedelli maddi zararın olay tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsil olarak alınıp davacıya verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalılar İBB ve Karayolları yönünden tefrik kararı verilerek davaya ... Ltd Şti ve ... A.Ş yönünden devam edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; Davanın esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, doğal afet sonucunda yaşanan taşkınlardan müvekili şirketin sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen olayın mücbir sebepten olması nedeniyle müvekkili şirkete kusur edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince;"....27/05/2019 Tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: 16/06/2014 tarihinde Kadıköy ilçe hudutlarındaki Kurbağalıdere'de meydana gelen yağışın öngörülebilir bir yağış olarak meydana geldiği, bu yağışın oluşturduğu akış miktarının ise İstanbul ve Kadıköy - Kurbağalıdere için afet sayılmayacak miktarda öngörülebilir durum olup mücbir sebep olarak kabul edilmeyeceği, Kurbağalıdere ıslahını yapan davalıların yağışın meydana getirdiği su basması, yağmur yüzeysel suyunu/akışını tahliye edecek olan derenin ıslah çalışmalarının imalatı sırasında gelebilecek ani sellere karşı yeterli tedbirleri almadan şantiye+imalat sahasının kullanması sonucu taşkın suyun etrafa yayılması ve su basması nedeniyle dava konusu zarar meydana geldiği, dere ıslah çalışmaları davalı idare (İBB) ve yüklenici tarafından yürütüldüğü için meydana gelen zarardan İstanbul büyükşehir belediyesi birinci dereceden sorumlu, ... İnşaat ve ... İnşaat Adi iş ortaklığı şirketin de ikinci derecede kusurlu ve sorumlu oldukları, meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 31.966,30-TL olduğu, dava konusu işyerinde dere taşmasından dolayı oluşan hasar ve olumsuzluklar nedeniyle çalışılamadığından meydana gelen kazanç kaybını gerek tespit raporunda, gerekse dosya içeriğinde olumsuzluğun ve hasarın ne zaman giderildiği belli olmadığından ve bu konuda somut belge ibraz edilmediğinden kazanç kaybının hesaplanamadığı, bilirkişi heyeti tarafından davalıların kusuru yönünde belirlenen asli kusur ve tali kusur ayrımı mahkememizce matematiksel olarak değerlendirilerek davalı İBB'nin oluşan zarardan %70, davalı ... İnşaat ve ... İnşaat adi iş ortaklığının ise %30 oranında kusurlu oldukları, kusurlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabulü ile 31.906,30-TL'nin olay tarihi olan 16/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan İBB'den %70 Davalı ... İnşaat A.Ş ve ... A.Ş adi ortaklığı yönünden %30 kusur oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine...." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekili, Davalı ... İnş. vekili ve ... A.Ş vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Dava dosyasında İBB davalı olmamasına rağmen Mahkemece sehven bu davalı yönünden de hüküm kurulduğunu, dava açmadan önce yapılan delil tespitine göre, zararın miktarının tespit edildiğini, buna rağmen, yeniden hesaplama yapılması yersiz olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla müvekili şirketin meydana gelen olayda sorumluluğunun bulunmadığını,hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,Mahkemece davacının müterafik kusurunun inceleme konusu yapılmadığını, müvekkilinin neden %30 oranında kusurlu bulunduğunun kararda açıklanmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; müvekili şirketin meydana gelen olayda sorumluluğunun bulunmadığını,hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yeni bir bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nın 345. Maddesinde " İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." Aynı kanunun 346.maddesinde ise "(1) İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder, hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, gerekçeli kararın davalı ... İnşaat A.Ş. vekiline 1/7/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince istinaf başvuru dilekçesinin 16/7/2020 tarihinde gönderildiği, veriliş tarihine göre istinaf başvurusu için 2 haftalık yasal sürenin dolduğu, davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yasal süre dışında yapıldığından HMK.345/1 ve 352/1 maddesi uyarınca süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ve Davalı ... İnş. vekilinin istinaf istemine gelince; İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 27/5/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olmasına, dava konusu zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olmasına ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2019/2769 esas- 2021/2709 karar sayılı emsal ilamı), meydana gelen hasara yönelik yapılan hesaplamanın o tarihteki piyasa rayiçlerine uygun olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre, davacı vekili ve davalı ... A.Ş vekilinin bu yöne değinen istinaf istemi yerinde değildir. Eldeki davanın, İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/470 E sayılı dosyasından tefrik edilerek, davalı özel hukuk şirketleri yönünden devam edilmesine, işbu davada İstanbul Büyükşehir Belediyesinin davalı olmamasına rağmen Mahkemece dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi yönünden de hüküm kurulması isabetsiz olup davacı vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerindedir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Davalı ... İnşaat A.Ş. Vekilinin istinaf isteminin süre yönünden usulden reddine, davalı ... A.Ş vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-b/2 hükmü gereğince kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 31.906,30-TL'nin olay tarihi olan 16/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı ... İnşaat A. Ş vekilinin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, B- Davalı ... Ltd Şti vekilinin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, C-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1179Esas- 2019/945 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, yeniden hüküm oluşturularak; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 31.906,30-TL'nin olay tarihi olan 16/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.179,52-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.091,67-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.087,85-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 1.091,67 harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 2.707,90-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.386,77-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafça yapılan 734,30-TL yargılama giderinin davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 358,25-TL'nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, bakiye yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen bölümü üzerinden belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen bölümü üzerinden belirlenen 5,100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Yargılama sırasında gider avansı yatırılması halinde arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine, C- İstinaf incelemesi bakımından; 1-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde kendisine iadesine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.179,52-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 545,00-TL harcın mahsubu eksik kalan 1.634,52-TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... A.Ş tarafından peşin yatırılan 546,00-TL istinaf karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine, 4-Dosya üzerinden inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf aşamasında istinaf yasa yoluna başvuran taraflarca yapılan giderlerin takdiren üzerlerinde bırakılmasına, 6-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 7-HMK'nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işlemi ile 302. maddesinin 5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.