T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/194
KARAR NO: 2021/2832
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2018
NUMARASI: 2018/1505 Esas- 2018/1297 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında, davalı Belediyenin müteahhitliğini yapan dava dışı şirket tarafından yapılan kaldırım çalışması sırasında müvekiline ait kablo güzargahına hasar verdiğinden bahisle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere; 3.553,91-TL alacağın hasar tarihi 21.02.2017'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın müvekkilinin hizmet kusuruna dayanması nedeniyle adli yargının görevli olmadığını, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde diğer özel hukuk tüzel kişisi olan davalının eylemlerinden dolayı müvekkilinin sorumlu olmayacağını, bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesini, davaya konu hasar ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince;"... İşi plan ve projeye bağlamak ve bunun yapımını üçüncü kişiye vermek idari işlem ve eylem niteliğinde bulunduğundan davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi hakkında davanın yargı yolu yönünden reddine..." karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde;davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede;
Dava; davalılar tarafından verildiği iddia edilen zararın giderilmesine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı Belediye Başkanlığının hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı Belediye Başkanlığı kamu kurumu niteliğinde olup, dava konusu zarar kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana gelmiştir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı, idari yargılama usulü yasasının 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. (Yargıtay 4.HD 15/01/2019 gün, 2016/15724 E-2019/92 K sayılı ilamı) Buna göre; mahkemece, davalı Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğrudur. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1505 Esas - 2018/1297 sayılı mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcından yatırılan 44,40-TL'nin düşümü ile eksik kalan 14,90-TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,5-HMK'nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği karar kesin nitelikte olduğundan kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,HMK. m. 353/1-b.1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince,miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/12/2021