T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/276
KARAR NO: 2022/171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2021
NUMARASI: 2019/315 Esas - 2021/141 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Avcılar/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, müvekkili şirket personeli tarafından hasara ilişkin olarak 6.901,66 TL tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 6.901,66 TL hasar bedeli, 384,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.286,26 TL'nin tahsiline amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkiline yapılan icra takibinin hukuki işlemi olmadığını bildirmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;"... davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 4.641,41 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.548,33 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemesince 4.641,41-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, davalı vekili ise davanın reddini isteyerek 4.641,41-TL yönünden istinafa gelmiştir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan ve kabule ilişkin bulunan, 4.641,41-TL miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz (istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle HMK'nın 352/1-b, 341/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/315 Esas - 2021/141 Karar sayılı mahkeme kararının miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle HMK. 341/2 ve HMK 352/1-b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davalı tarafça yatırılan 59,30-TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 3-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karardan birer suretinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, HMK 341/2, 346, 352 ve 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/01/2022