T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2334
KARAR NO: 2020/1386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/06/2018
NUMARASI: 2015/1114 - 2018/629
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait 154 k V Levent-Maslak kablosunun arızasının bulunması amacıyla Karayolları Birinci Bölge Müdürlüğünden alınan izinler doğrultusunda Ankara-İstanbul-Edirne EA yolunun Seyrantepe mevkisinde, yan yolda 02/07/2014 tarihli kazıda, ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü Marmaray Bölge Müdürlüğüne ait İstanbul Metrosu 3.aşama 4.Levent-Ayazağa kesimi ve Seyrantepe depo sahası' işi kapsamında, Marmaray Bölge Müdürlüğü yüklenicisi A... ortak girişimi tarafından yapılan metro hattı tüneli inşaatı esnasında, tünelin A-419 bölümünde yapılan yer altından kazık çakılması esnasında 154 k V, 1000 mm2 XLPE Maslak-Levent kablosunun üç fazına hasar verildiğinin tespit edildiğinin, söz konusu hasarla ilgili olay mahallinde hasar tutanağı düzenlendiğini ve İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/77 D.İş sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine tespit yaptırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 538.109,50 TL hasar bedelinin 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ortaklığın Levent-Hisarüstü Metro hattı inşaatını üstlendiğini ve bu kapsamda işveren idare ile 11/12/2012 tarihli devir sözleşmesini imzaladığını, sanayi-seyrantepe arası ilave metro hattı inşaatına başlamak için sahada yapılan ön incelemede davalıya ait enerji nakil hattı bulunduğuna dair uyarı levhasıyla karşılaştıklarını ve derhal davacıya yazılı bildirimde bulunarak bu hatlara ilişkin jöleve planlarının gönderilmesini talep ettiklerini, davacının ise 02/08/2013 tarihli cevabi yazısı ekinde davaya konu yeraltı kablo hattıyla ilgili planları ve kablo güzergahını as-built paftalar olarak gönderdiğini sonrasında daha güncel ve detaylı pafta bilgilerini müvekkiline sunduğunu buna göre kablo hattını riske etmeyecek şekilde kazı planlaması yapılarak kazı yerinin değiştirildiğini ve 21/04/2014 tarihinde kablo güzergahı altındaki kazı çalışmasını bakanlığın kontrolü altında 30/04/2014 tarihinde tamamlandığını ve tüm aşamalardan davacının haberdar edildiğini davacıya ait kablonun hasara uğramasında müvekkilimin bir kusurun olmadığını zira tüm kazı çalışmalarının davacı tarafından verilen kod ve koordinatlarına göre yapıldığını ortada bir zarar var ise bunun davacının koordinatları doğru vermemiş olmasından kaynaklanabileceğini müvekkilinin kusurlu bir eyleminin olmadığını dolayısıyla zarardan da sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ile; davalıların çalışma yaptığı alanda davacıya ait hattın bulunduğunu, bu durumun levha ve gönderilen pafta bilgilerinden dolayı davalılar tarafından bilindiğini, davacı tarafından davalılarca yapılacak çalışma bakımından pilot kazı yapılması gerektiği, bu kapsamda gerektiğinde personel görevlendirileceği belirtilmesine rağmen buna uymayarak yapılan kazıdan dolayı zarar oluştuğunu belirterek aleyhe kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede: Dava: haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, davalıların haksız fiil niteliğindeki eylemleri nedeniyle kablo hattına zarar vermesinden kaynaklı olarak maddi zararların oluştuğunu belirterek bedelin tahsilini talep etmiş; davalılar ise söz konusu zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalılar vekillerince cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere, dava konu alanda yapılacak çalışma bakımından davacı müdürlüğe 31.10.2012 tarihli yazı ile davaya konu çalışma alına ilişkin güzergah, istasyon ve şaft yerleşim planları ile altyapı tesislerini gösterir bilgi belgelerin gönderilmesi istenmiş, davacı tarafça 06.11.2012 tarih ve 395 sayılı cevabi yazıyla bir kısım belgeler gönderilmiş ancak davalı tarafça yeterli görülmeyen bilgi belgeler sonrasında istenen güncel bilgiler yönü ile davacı tarafından 02.08.2013 tarih ve 257 sayılı yazı ile dava konusu yapılan yere ait yeraltı kablosu ve ilgili geçiş güzergahı ile bunlara ait planlarım Asbuilt paftaları gönderilmiş, ancak sözkonusu gönderilen CD içerisinde Alibeyköy- Etiler hattına ait projenin bulunmadığı aynı zamanda gönderilen ilgili evraklar da ve paftalar da herhangi bir koordinat verisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşif sonrası varsa koordinatlı bilgi belgelerin gönderilmesinin istenmesi sonrasında, davacı vekilince sunulan evraklar çerçevesinde bilirkişi heyetince 20.03.2018 tarihli rapor düzenlenmiştir.Bilirkişi heyetince yapılan tespitlere göre; dosyadaki bilgi belge ve yazı eklerinin incelenmesinde Levent- Maslak hattına ait sayısal veri ve koordinatlarin sunulmadığı, sadece arıza tespit ve onarım çalışması nihai Asbuilt projesi zemininde bulunan dört noktanın sayısal koordinatlarının verildiği, bu koordinatlarında çalışmalar esnasında açılan ve sonradan asfaltlanan ölçülen yere ait olduğu, yine yapılan tespitlere göre kablo hattının gönderilen projelerde haritalar üzerine şeklen çizgisel olarak işli olduğu tespit etmiştir. Davacı tarafından sayısal veriler gönderilmediğinden bilirkişiler tarafından bir kısım verileri esas alınarak kesin olmayan koordinatların elde edildiği belirtilmiştir. 23.03.2018 tarihli raporun eki olan kroki ve sonuç kısmında da belirtildiği üzere, davaya konu alanın kırmızı renkle gösterildiğini, yapıda ölçümler sonrasında 154KV Kablo Seyrantepe Mevkii Deplasmanı Projesinde gösterilen güzergah ile 154KV Maslak Levent Kablo Arıza Tespit ve Onarım çalışması nihai asbuilt projesindeki güzergahın krokide yeşil renkli gösterilen alanın farklı konumlarda, olduğu birbiriyle uyumlu olmadığı ve keşif konusu yerin yeşil renk ile gösterilen güzergaha uyduğu duvardaki ikaz panolarının ise siyah renkle gösterilen hat üzerinde kaldığının tespit edildiği, kırmızı renkle gösterilen alanların siyah renkle gösterilen eski enerji kablo hattına kısmen değmek de olduğunu, deprese olan enerji kablosu yeni güzergah hattına hiçbir şekilde değmediğini ve arıza noktası merkezinin bu hatta yaklaşık 7,5 metre mesafede olduğunun yapılan ölçümlerde anlaşıldığını, dolayısıyla kırmızı renkle gösterilen dava konusu alanın 2007 yılına ait İBB Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğünün Seyrantepe TEM otoyolu alt üst geçit yol kavşak projesi Maslak OHL. Levent 154 KV Seyrantepe mevki deplasmanı projesindeki güzergah içerisinde olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır .
Açıklandığı üzere davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2018 tarih, 2015/1114 Esas - 2018/629 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m. 361 gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/12/2020