T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1797
KARAR NO: 2019/1423
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24.06.2019 Tarihli Ara Kararı
NUMARASI: 2019/390
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali İstemli
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin 30.05.2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının, Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinde belirlenen usullere aykırı bir şekilde yapılmış olması nedeniyle söz konusu genel kurulun ve iş bu genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline, 30.05.2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının tümünün iptal edilmemesi halinde, müvekkil şirketçe olumsuz oy kullanılarak muhalefet ettiği ve aleyhine olacak şekilde kabulüne karar verilen gündem maddelerinin Olağan Genel Kurul Toplantısının Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinde belirlenen usulere aykırı olması nedeniyle iptaline ve yargılama sonucunda verilecek hüküm kesinleşinceye kadar ileride doğması muhtemel telafisi imkansız zararların önlenmesi amacı ile dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin tedbiren geri bırakılması yönünden tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2019 tarihli ara kararı ile; Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtayati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle; "Davacı vekilinin 30/05/2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının ve bu toplantıda alınan kararlarının yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE " karar verilmiştir.Karar, davacı vekiline 30.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince sunulan 09.07.2019 tarihli dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunulmuş, bu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, ileri sürdükleri tedbir sebeplerinin incelenmediğini ve değerlendirmeye alınmadığını, sadece tedbir koşullarının oluşmadığı belirtilmekle yetinildiğini, mahkeme kararının gerekçesiz ve dayanaksız olduğunu, tedbir talebinin reddine karar verilmesinin müvekkili şirket bakımından geri dönülmez zararlara neden olacağını, iptalini talep ettikleri toplantının kanuna ve yönetmeliğe aykırı olarak gerçekleştirildiğini, çağrı usulüne uyulmadığını, davalının kanuna uygun şekilde tebligat yapmadan, toplantıda yeterli çoğunluğun sağlanıp sağlanmadığını tespit etmeden hukuka aykırı şekilde kararlar aldığını, ayrıca davalının sahip olduğu hakkı, kötü niyetli olarak müvekkili şirketi zarara uğratmak amacıyla kullandığının açık olduğunu, yargılama sonuçlanıncaya kadar hukuka aykırı olarak alınan genel kurul kararlarının işlemlerine devam edilmesinin telafisi imkansız zararlara neden olacağını belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararının kaldırılarak, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin mahkeme ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde; Davalı ...'nin 30.05.2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının, Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinde belirlenen usullere aykırı bir şekilde yapılmış olması nedeniyle söz konusu genel kurulun ve iş bu genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline, 30.05.2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının tümünün iptal edilmemesi halinde, müvekkil şirketçe olumsuz oy kullanılarak muhalefet ettiği ve aleyhine olacak şekilde kabulüne karar verilen gündem maddelerinin Olağan Genel Kurul Toplantısının Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinde belirlenen usulere aykırı olması nedeniyle iptaline ve yargılama sonucunda verilecek hüküm kesinleşinceye kadar ileride doğması muhtemel telafisi imkansız zararların önlenmesi amacı ile dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin tedbiren geri bırakılması yönünden tedbir kararı verilmesini talep ve dava edilmiş, mahkemece, davacının ihtiyati tedbir istemi red edilmiş, ara karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Ancak, yargılama sonucunda elde edilebilecek sonucu önceden sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemesi mümkün değildir. Dava dilekçesindeki netice-i talep olan davalı ...'nin 30.05.2019 tarihli Olağan Genel Kurulunun ve iş bu genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali istemi ile davacının ihtiyati tedbire ilişkin talebi örtüşmektedir. Yargılama sonunda elde edilebilecek sonucu önceden sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1(b)1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/390 Esas 24.06.2019 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcının, peşin alındığından yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından ayrıca yatırılan istinaf gider avansı bulunmadığından, iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, yaptığı istinaf giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,6-HMK'nın 359.maddesinin 3. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/10/2019