T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1566
KARAR NO : 2020/69
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2018
NUMARASI : 2017/82 - 2018/120
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/09/2016 tarihinde ... Caddesi No: ... ... Plaza ... Levent/İstanbul adresinde bulunan taşınmazı ofis/işyeri olarak kullanmak maksadıyla maliki ...'den kiraladığını, davalıların, iştirakleri ... A.Ş. üzerinden, taşınmazın bulunduğu Plaza ve AVM' den oluşan kompleksi hukuka aykırı şekilde yönettiklerini, müvekkilinin 15/09/2016 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu adrese taşındığını, bünyesinde çalışan personelleri ile ticari yaşantısını olağan şekilde sürdürmeye çalışmasına karşın, davalıların taşınmazın müvekkili tarafından kullanılamayacağını iddia ettiklerini, faaliyetlerini yürütmekte ve hatta gündelik faaliyetlerini dahi sürdürmekte oldukça zor duruma soktuklarını, davalıların, iştirakleri üzerinden resmi kurumlara, müvekkilinin gayri resmi faaliyet gösterdiği iddiasıyla başvurduklarını, aynı zamanda iştirakleri üzerinden müvekkilinden hizmet bedeli tahsil ettiklerini, müvekkili şirketin kendi ofisinde yapmak istediği toplantılar, küçük çaplı tadil işlemlerinin yönetim tarafınan sürekli olarak engellendiğini, gelen müşteri ve müvekkillerine yönlendirilmemiş yabancı müşterilerle iletişim kurulamayarak, zarar oluşmasına neden olunduğunu, uğranılan zararların tahsili için davalılar aleyhine 06/12/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, 10.000,00 TL' den aşağı olmamak üzere manevi tazminata ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin, davacının kiracı olarak bulunduğu ... Konut bloğunun maliki veya yöneticisi olmadığını, yönetici olmayan ve davacı şirket ile arasında hiçbir hukuki veya ticari bir ilişki bulunmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kira ilişkisine ve Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğunu, sözleşme gereği açılan bir davanın, sözleşme dışı bir kimseye yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmadığını belirterek, görev ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarını görürler'' hükmüne göre, iş bu davada uyuşmazlık konusu Kira Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı 11.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 25.05.2018 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın TTK'nun 4.maddesi uyarınca ticari dava olup, davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusunun her iki tarafın ticari işletmeleri ile ilgili bulunduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiil eylemlerinden kaynaklandığını, şirketler arasındaki haksız fiil ve haksız fiilden doğan tazminat davalarına bakmakla görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tüzel kişilerin de haksız fiilden kaynaklanan zarardan sorumlu olacaklarını, mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yanlış değerlendirildiğini, kararın gerekçesiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptali ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile kanunda sayılan işlerden kaynaklanan davaların, ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK m.5/1. maddesi uyarınca, ticari davalarda görevli mahkeme, ticaret mahkemeleridir. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin res'en uygulanması gerekmektedir. Somut dava dosyasında taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gibi,taşınmazda kat mülkiyeti de kurulmadığından uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan ticari davada, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, taraf delilleri toplanılarak sonucuna göre davanın esastan karara bağlanması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yargılamanın devamı için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK’nın 353/1-a.3 maddesi gereğince, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/82 Esas 2018/120 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın açıklanan hususlar kapsamında yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine İADESİNE, 2-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden, peşin yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, harç iade müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına, 3-Davacı tarafından yatırılan 98,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 36,00TL istinaf posta giderinin, ilk derece mahkemesince verilecek esas hükümde karara bağlanılmasına, 5-Davacı tarafça ayrıca yatırılan istinaf gider avansı bulunmadığından, iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359.maddesinin 3. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi . 23/01/2020