T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1039
KARAR NO: 2019/691
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2017
NUMARASI: 2015/858 - 2017/337
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2013 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ....Sokak No:... ... santraline ait 50.05 KPDF AP kablonun .... taşeronu davalı ....San.veTic.A.Ş.tarafından yapılan yeraltı kanalizasyon güzergah çalışmaları sırasında kesilerek koparılmak sureti ile hasara uğratıldığını, hasar nedeni ile müvekkili şirketin 9.440,38 TL maddi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.440,38 TL hasar bedelinin 14/09/2013 hasar tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya idari yargının görevli olması nedeniyle, davanın görev nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu yerde, davalı idare elemanlarınca değil, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere diğer davalı firma ....San.ve Tic.A.Ş. tarafından kazı çalışması yapıldığını, davalı idare ile yüklenicileri arasında işlerin yapılması amacıyla istisna akdi bulunduğunu, sözleşme gereği yüklenicilerin kendi hesabına ve davalı idareden bağımsız olarak iş yapmayı üstlendiklerini, bu nedenle dava konusu yerde diğer davalı, iş sırasında başkalarına zarar vermiş ise, bundan bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, B.K.m.55 'e göre davalı idarenin sorumlu tutulamayacağını, verilen zararla ilgili olarak yeraltı kanalizasyon çalışmasını yapan o tarihte yüklenici olan davalı firma ....San.ve Tic.A.Ş. çalışanının, hasar tutanağına imzalı beyanda bulunduğunu belirterek, davanın görev, husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE TOPLANAN DELİLLER: İlk derece mahkemesince; hasar tespit tutanağı ve ekleri, davalı .... ile davalı ....arasındaki sözleşme incelenmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı .... ile davalı ....arasında .... Güngören Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış mevcut atıksu ve içmesuyu hatlarında kısmi yenileme ve rahebilitasyon işi için anahtar teslimi götürü bedel üzerinden eser sözlemesi yapıldığı, yüklenici davalı ... firması çalışanlarının işi gördükleri sırada davacıya ait kablolara kusurlu olarak zarar verdikleri, zarar gören kabloların toplam tutarının 9.440,38-TL olduğu, bu hususların bilimsel yöntemlere dayalı, denetime elverişli, tekniğine uygun bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davalı ... İnşaat'ın haksız fiil faili sıfatıyla 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesi uyarınca bu zarardan sorumlu olduğu, davalılar arasındaki eser sözlemesinin tamamı incelendiğinde, işin görülmesi esnasında davalı idarenin gözetim ve denetim yükümlülüğüne ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığının anlaşıldığı, yine davalı yüklenici ile diğer davalı idare ile arasında sözleşmeye konu işin görülmesi açısından bağımlılık ilişkisi bulunmadığı, şu halde davalı idarenin meydana gelen zarardan BK 55 maddesi kapsamında sorumlu tutulamayacağı ve eldeki dava yönünden pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesi ile; Davalı .... San ve Tic. A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile 9.440,38- TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 14/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... , diğer davalının işvereni olduğunu, bu nedenle haksız fiil hükümleri uyarınca diğer davalı ile birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, Yargıtay ilamlarında da belirtildiği üzere .... denetim, gözetim ve kontrol sorumluluğunun olduğunu, davalı .... de diğer davalı ile birlikte zarardan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının red edilen kısmının kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı .... ile davalı ....San.veTic.A.Ş. arasında .... Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı Ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu Ve İçmesuyu Hatlarında Kısmi Yenileme Ve Rahebilitasyon İşi yapılmasına dair sözleme yapıldığı, sözleşmeye göre yüklenici olan davalı ....San.ve Tic.A.Ş. Çalışanlarının sözleşme konusu işi gördükleri sırada, davacı .... ait kablolara zarar verdikleri, mahkemece alınan bilirkişi raporunda zarar miktarının 9.440,38-TL olarak tespit edildiği, mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı İSKİ aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiği, davacı tarafça, .... hakkında verilen kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece davalı .... aleyhine açılmış olan davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de; davalı .... ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan ... sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile, davalı .... de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu benimsenerek karar verilmesi gerekirken onun yönünden istemin husumetten reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı İSKİ yönünden kaldırılarak, davanın kabulü ile; 9.440,38- TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 14/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/858 Esas 2017/337 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca davalı İSKİ yönünden KALDIRILARAK; a-Davanın KABULÜNE, 9.440,38- TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 14/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 644,87-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 161,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 483,65-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, HMK'nın 302. maddesinin 5.fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,c-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 27,70 TL + peşin harç 161,22 TL olmak üzere toplam 188,92 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, d-Davacı tarafça yapılan 1.687,20 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, f-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 2-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden yatırmış olduğu 35,90 TL istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 37,40TL posta gideri olmak üzere toplam 135,50 TL istinaf giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından ayrıca yatırılan istinaf gider avansı bulunmadığından, iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,7-HMK'nın 359.maddesinin 3. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/04/2019