T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/605
KARAR NO: 2021/499
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2018
NUMARASI: 2018/938 - 2018/990
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında ... Mah ... Sok No:... Kartal/İSTANBUL adresi önünde davalı İBB adına müteahhitliğini yapan ... AŞ isimli firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkil şirketine ait kutu, kablo ve güzergaha hasar verildiğini, zarar nedniyle hem İBB' nin hem de diğer davalı .. AŞ müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketine verilen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 574,23-TL alacakları 10/08/2017 olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San ve Tic Aş verdiği cevap dilekçesinde; davacı tarafın 10/08/2017 tarihinde ...Mah ... Sok. No:... adresi önünde yapılan kazı çalışması sırasında şirketlerine şirketlerine ait kutu, kablo ve güzergaha hasar verildğinden 574.23-TL tazminat talebiyle müvekkil şirket aleyhine dava açıldığını haksız ve mesnetten yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı verdiği cevap dilekçesinde; davacı şirketin müvekkili idare aleyhine kaldırım çalışması sırasında şirkete ait kabloya hasar verildiğinden bahisle açılan tazminat davasının hukuken hatalı olduğunu, belediyeleri ile hiçbir ilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu edilen hasar müteahhit firmanın eylemi sonucu meydana geldiğini açılan davanın müvekkili idare yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir İlk Derece Mahkemesince; "...Davalı ....San.Tic.Aş vekilinin 15/11/2018 tarihli dilekçesinde sulh kapsamında 24/10/2018 tarihinde taraflarınca ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkındakarar verilmesine yer olmadığına... " şeklinde karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın miktar itibarıyla kesin olmasına karşın istinafa tabi karar verilmesinin hatalı olduğunu, sulhun ön incelemeden önce gerçekleştiği göz önüne alınarak İBB yönünden 1/2 oranında vekalet ücreti yerine dava değerine göre vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bunun yanında diğer davalı taşeron firma tarafından alacak ödendiği için dava konusuz kaldığı, İBB nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu için İBB lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İBB lehine hükmolunan vekalet ücretinin kaldırılmasına ve hükme karşı yasa yolu bakımından miktar itibarıyla kesin olarak şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; İlk derece mahkemesinde, davalılardan birisi ile sulh olunması nedeniyle dava 28.11.2018 tarihinde sonuçlandırılmıştır.29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 3.560.00-TL'ye çıkartılmıştır.Talebe ve istinafa konu miktar 574,23-TL olup ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.İlk derece mahkemesi kararı kesin olması nedeniyle, HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanıdığı 01/06/1990 gün ve 1989/03 - 1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle talebin HMK'nın 352/1-b, 341/2 maddeleri gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/938 Esas - 2018/990 Karar sayılı kararına yönelik istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK'nın 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuru sırasında davacı tarafından yatırılan 44,40-TL istinaf karar harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK.m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/03/2021