T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/573
KARAR NO: 2024/742
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2023
NUMARASI: 2023/192 Esas - 2023/713Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.02.2020 tarihinde Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:... adresinde, 02.03.2020 tarihinde, Kağıthane ilçesi, ... Mah., ... Sk., No:... adresinde,12.03.2020 tarihinde Kağıthane ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:... adresinde,12/03/2020 tarihinde Esenyurt İlçesi, ... Mah. ...sok. No: ... adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin alt yapı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızaların giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri için toplamda 14.281,54 TL maddi zararı meydana geldiğini, yapılan zararın borçlu tarafından ödenmediğini, bu sebeple müvekkil tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ..., ... esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafından her ne kadar borca ve icra takibine itiraz edilmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının kusuru sebebiyle meydana geldiğini, tüm bu sebeplerle İstanbul ... İcra müdürlüğünde başlatılan icra takiplerine itirazın iptaline, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, zarar ile idareleri eylem arasında illiyet bağı bulunmadığını, tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, icra inkar tazminat talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "...Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 146,34 TL (KDV Dahil) malzeme bedeli, 8,34 TL faiz olmak üzere toplam 154,68 TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Tefrik edilip farklı esasa kaydedilen dosya yönünden karar verildiğini, eldeki dosya hakkında karar verilmediğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; İtirazın iptali davasıdır. Davacı vekili toplam 14.281,54 TL yönünden tazminat talebinde bulunmuş ilk derece mahkemesince 154,68 TL yönünden davanın kabulüne karar vermiş bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00 TL'ye çıkartılmıştır.Davalının istinaf talebine konu olan karar miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince itirazın iptaline dair icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, itirazın iptali yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2023 tarih, 2023/192 Esas 2023/713 Karar sayılı mahkeme kararına davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 3- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/02/2024