T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2024/562
KARAR NO: 2024/686
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/470 Esas
DAVANIN KONUSU: Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya ait sosyal medya hesabı ile davacının gerçek olmayan iddialar ile karalandığını; davacının ticari itibarının zedelendiğini; bu fillerin haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiğini; haksız rekabetin meni, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını; haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapıldığından bu beyanların düzeltilmesini, haksız rekabeti oluşturan içeriklerin yayından kaldırılması suretiyle haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin yanlış beyanla yapıldığından bu beyanların kaldırılmasını, daha fazla davacının hak kaybına uğramaması adına ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, haksız rekabet oluşturan fiilerin sona erdirilmesi kapsamında ilgili linklerde yer alan içeriklerin kaldırılmasına ve yanlış beyanların düzeltilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "... İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacının esas ve birleşen davaların talep sonuç kısmında ilgili linklerde yer alan içeriklerin yayından kaldırılmasını talep ettiği, tedbiren istenen talebin esas hükümle istenen taleple aynı olduğu anlaşılmakla; esası çözer şekilde tedbir kararı verilmesi yerinde olmayacağından...1-Esas ve birleşen davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin marka ve kişilik haklarına daha fazla zarar gelmesinin engellenebilmesi amacıyla haksız rekabet oluşturan fiillerin sona erdirilmesini, söz konusu içeriklerin kaldırılmasını ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız rekabet sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde; “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Yukarıda yazılı madde hükmünden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir konulması talep edilen mal ya da hakkın dava konusu olması ve ayrıca yaklaşık ispat halinin mevcut olması gerekir. Bunun yanında nihai kararla ve yargılama sonunda karara bağlanacak hususun, tedbir yoluyla nihai sonuç doğuracak şekilde hüküm altına alınamaması ve ara kararla nihai sonuca ulaşılamaması gerekmektedir.Somut olaya gelince; davalının haksız rekabet teşkil eden sosyal medyadaki eylemlerinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep edilmiş olduğu, bu durumun yargılamayı gerektirdiği, somut olayın özelliğine göre, ihtiyati tedbir yoluyla nihai hüküm sonucu doğuracak şekilde ara karar ile tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/470 Esas sayılı dosyasından verilen 29/12/2023 tarihli ara kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/02/2024