T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2024/482
KARAR NO: 2024/685
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/09/2023
NUMARASI: 2022/234 Esas - 2023/554 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.03.2020 tarihinde ... Mah. ... Cad. Üzeri metro inşaatı yanı Arnavutköy/İstanbul adresinde yer alan güzergahlarının ... adına ... Limited Şirketi tarafından gerçekleştirilen kazı çalışması esnasında kablo koparılmak suretiylte hasara uğratıldığını, hasarın müteakip teknik personelleri tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle hasar tespiti yapıldığını, hasar nedeniyle şirketlerinin 21.811,69 TL maddi zararı meydana geldiğini, arabuluculuk son tutanağı ve ... firmasınca hasarın giderilmiş olduğuna ilişkin iş emirleri ve faturaların da sunulduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.811.69 TL hasar bedelinin 05.03.2020 hasar tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreste çalışma olmadığını, o tarihlerde çalışma ruhsatlarının ... Caddesi üzerinde değil; ... Caddesi üzerinde yapılacak çalışmalar için alındığını ve o cadde üzerinde çalışma yapıldığının tespit edildiğini, İlgili dava üzerine yüklenici firma ile görüşüldüğünü ve yapılan çalışmanın ... İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi ile ... Caddesi kesişiminde olduğu bilgisinin edinildiğini, müteaahhit firmadan aldıkları teyit akabinde alınan adres için yapılan araştırmada ise ... tarafından ihale edilen ... işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit .... Ltd. Şti. tarafından çalışma yapıldığını ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğinin bildirildiğini, ...'ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğu eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, Müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan ...’ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmek ve ihale makamı ...’a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmek hukuken mümkün olmadığını, Müvekkilİ ... işini anahtar teslimi bir şekilde sözleşme karşılığı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. firmasına devrettiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları çerçevesinde iddia edilen hasar kabul edilse dahi tüm sorumluluk kazı çalışmasını yapan diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.de olduğunu, devredilen iş kapsamında 19.02.2020 tarihinde ... ihale kayıt numaralı sözleşme imzalandığını, anahtar teslim suretiyle ihale edilen iş nedeniyle yapılan sözleşme kapsamında işin ifası esnasında meydana gelen zarardan işi yapan ve hasarı verdiği iddia olunan ... firmasının bizzat sorumlu olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından ikame edilen iş bu davanın hukuka ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde "05/03/2022 tarihinde ... Mah. ... Cad. Üzeri metro inşaatı yanı Arnavutköy/İstanbul'da yer alan güzergahları ... adına ... San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmasında kablo kopması neticesinde hasara uğratıldığı, hasar nedeniyle şirketin 21.811,69 TL maddi zararının meydana geldiği iş bu hasarın hasar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep ettiğini, davaya konu fiber hattında meydana gelen kablo kopması neticesinde oluşan maddi zararın iş bu kabloların davacı ... A.Ş. tarafından yönetmelik ve teknik şartnameye aykırı olarak döşenmesi sonucu meydana gelmiş olup müvekkili şirketin iş bu hasar dolayısı ile herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ... Tic. A.Ş.'nin alt yüklenicisi olduğunu, 05/03/2020 tarihinde saat 08:30 sıralarında müvekkili şirket tarafından yürütülen ... Avrupa(244) İstanbul-Boğaziçi YDKŞ Bölgesi Çelik, Polietilen ve Servis Hattı inşaatı kapsamında kepçe ile yapılan kazı çalışmaları esnasında davaya konu hasarın meydana geldiği ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ile ... Caddesi kesişiminde metro şantiyesi önünde meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinin ana sebebinin davacı şirketin söz konusu kabloları yönetmelik ve teknik şartnameye aykırı olarak döşemesi olduğunu, Kazı yapan müvekkil şirket kazı yaptığı alanda yer altı kablolarının tretuvarın 80 santim altında döşenmiş olduğunu düşünerek kazı yaptığından ve söz konusu kabloların tretuvarın 40 santim altında döşenmiş olmasını beklemediğinden ötürü mevcut hasardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağının aşikar olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... davacının 15.177,13 TL talep edebileceği hükme ve denetime elverişli elektrik mühendisi raporundan anlaşılmış olup hasara taşeron/yüklenici firmanın sebep olsa bile davalı ... yetkililerinin davalılar arasında imza edilen sözleşmenin 33.18 hükmü gereğince yüklenici davalı şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu dikkate alındığında davacı şirketin zararından davalılar .... Ltd. Şti. ve ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı kanaatine varılarak...1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 15.177,13-TL bedelin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin yönetmelik ve hükümlere uygun hareket ettiğini, bilirkişi raporundaki gerekli teknik açıklamaların yetersiz olduğunu, kısmen reddedilen tutar olan 6.634,56 TL'ye tekabul eden toplam vekalet ücreti olan 6.634,56 TL'nin davalılara müştereken ödenmesi gerekirken münferiden ödenmesi kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacının istinaf talebine konu reddedilen miktar 6.634,56 TL olup, miktar itibariyle kesin karar olduğundan, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre maddi tazminat talebine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminatın esası yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi tazminatın esasına yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.Vekalet ücretine dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık yönünden istinaf incelemesinde;Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/(2). maddesine göre, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasının yargılaması sonucunda davanın kesmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup yapılan incelemede reddedilen kısım (dava) yönünden ret sebebinin davalılar açısından aynı sebebe dayanmış olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde olduğu gibi davalılara ayrı ayrı 6.634,56 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olması usule ve avukatlık ücret tarifesine açıkça aykırı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kamu düzeni aykırılık açısından kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davacı vekilinin maddi tazminatın esasına yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kamu düzenine aykırılık sebebiyle kabulüne ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın kısmen kabulüne, reddi yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin maddi tazminatın esasına yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince REDDİNE,2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kamu düzenine aykırılık sebebiyle istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/09/2023 tarih, 2022/234 Esas - 2023/554 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 3- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 15.177,13 TL hasar bedelinin hasar tarihi olan 05.03.2020'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.036,74 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 372,49 TL'nin mahsubuyla bakiye 664,25 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 372,49 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 1.442,75 TL olmak üzere toplam 1.907,44 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 1.327,24 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden 15.177,13 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/(2). ve 13/(2). maddelerine göre reddedilen maddi tazminat yönünden 6.634,56 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 5-1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.113,32 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 6-1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 486,68 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 7- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 7/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 7/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 224,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 962,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 9-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/02/2024