T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/3794
KARAR NO: 2023/3200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2023 Ara Karar
NUMARASI: 2023/226 Esas
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketçe, işletmede üretim ve faaliyetlerde meydana gelen artışa bağlı olarak bölgede trafik yoğun ve güvenliği problemlerinin daha da artması sonucu 25/01/2023 Tarih ve 2023/65 Kapaklı OSB kayıt nolu dilekçesi ile tekrar 2.kapı açılması talebinde bulunulduğunu, bu talebinin davalı yanın ... nolu kararı ile reddedildiğinin 01/03/2023 tarih ve 2023/78 sayılı yazısıyla öğrenildiğini, davacı şirketin 2872 sayılı Çevre Kanunu başta olmak üzere tüm yasal mevzuata uygun hareket ettiğini ve çevre kirliliğine mahal vermediğini ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, dava konusu yönetim kurulu kararlarının icrası davacının ticari, yönetimsel ve üretimsel açıdan zora soktuğunu, Kapaklı Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığının ... ve ... nolu yönetim kurulu kararların icrasının tedbiren durdurulmasına ve yapılacak yargılama akabinde davanın kabulü ile; davalı Kapaklı Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığının 2023/04-5d ve 2023/4-5c nolu kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davacı vekilinin Kapaklı Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığının... ve ... nolu yönetim kurulu kararların icrasının tedbiren durdurulması talebinin reddine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Tedbir koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; OSB kararının iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
Şu durumda, mahkemenin dosya kapsamın uygun gerekçesine ve takdirine, talebin yargılamayı gerektirmesine, deliller toplanmadan ara karar ile nihai hüküm sonucu doğuracak şekilde tedbir kararı verilememesine, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmamasına göre ilk derece mahkemesi kararında kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Dosyadaki belgelere, gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2023 Ara Karar tarih, 2023/226 Esas sayılı kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 341, 352/1-b. ve 396/2 maddeleri gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/11/2023