T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/62
KARAR NO: 2023/1952
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2021
NUMARASI: 2021/263 Esas - 2021/699 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının işletmesinde bulunan ... ocaklarından arıza gelmesi sebebiyle 29060 TM izole edildiğini, bu yönde davalıya bilgi verildiğini, buna rağmen müvekkili kurumdan izin alınmaksızın davalı tarafından 20/05/2020 tarihinde Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi, ... adresinde bulunan 29060 TM'nin kilidinin kırılarak usulsüz şekilde enerji alınması sonucunda müvekkili kuruma ait elektrik dağıtım hattında açma ve kablo başlık arızasının meydana geldiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketi maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.851,84 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Öncelikle davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının borçlu sıfatına sahip olmadığını, esas yönünden ise, davacı kurum tarafından tutulan tutanakta fiilin ne olduğu, fiilin müvekkille olan ilişkisi, kanıtı, zararın kapsamının belli olmadığını, hasarın kim tarafından işlendiğinin de tespit edilemediğini, zararın tarafı ve muhatabının müvekkilinin olmadığını belirterek, davanın husumet yokluğundan reddine, iddia edilen haksız fiilin kim tarafından yapıldığının tespiti ve zararın kimden talep edilmesi gerektiği hususu usul ve yasalara aykırı olduğu için davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava; Davacı tarafından davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takibe davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devalı maddeleri gereğince iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş incelemesinde; alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... Holding A.Ş aleyhine 8.566,68 TL hasar bedeli, 285,16 TL faiz olmak üzere 8.851,84 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun takibe süresinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın ise 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Arnavutköy Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu ... adresinde faaliyet gösteren firmanın bilgileri talep edilmiş, 18/08/2021 tarihli müzekkere cevabı ile anılan adreste ... A.Ş. Ünvanlı bir firmaya ruhsat verilmediği ... Ticaret Ltd. Şti. Adına ruhsat düzenlendiği bildirilmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile husumet itirazında bulunmuş, davacının dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti.' ye davadan önce ihtarname gönderdiğini, gelen ihtarnameye bu ünvan ile yanıt verildiğini, hatta davacı ile dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. Arasında sözleşme akdedildiğini beyan etmiş ve sözleşmenin bir nüshasını dosyaya sunmuştur. Dosyaya sunulan sözleşmenin incelenmesinde, davacı ile dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. Arasında 18.09.2020 tarihli ... Satış A.Ş. Perakende Satış Sözleşmesi' nin akdedildiği anlaşılmıştır. Buna göre davanın davalıya yöneltilmesi mümkün değildir. Davacının davadan önce dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. Ye ihtarname keşide etmesi, aralarında sözleşme akdedilmesi dikkate alındığında 6100 Sayılı HMK' nın 124. Maddesinin huzurdaki davada uygulanması da olanaklı değildir. Yine dava dışı şirket bakımından dava şartı arabuluculuk başvurusu da yapılmamış olacağından usul ekonomisi açısından da bu yola başvurulması yerinde olmayacaktır. Açıklanan sebeplerle davacının davasının husumet yokluğu sebebi ile reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalının işletmesinde bulunan ... Ocaklarından arıza gelmesi sebebiyle 29060 TM izole edilmiş olup; bu yönde davalı tarafa bilgi verilmiştir. Buna rağmen Kurumdan izin alınmaksızın davalı/borçlu tarafından 20.05.2020 tarihinde Arnavutköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Ocakları adresinde bulunan 29060 TM kilidi kırılarak usulsüz şekilde enerji alınması sonucunda Kuruma ait elektrik dağıtım hattında açma ve kablo başlık arızası meydana geldiğini, mersis kayıtlarında her iki şirketi de temsile yetkili kişilerin, yönetim kurulu üyeleri ve adresleri aynı olmakla şirketler arasında aralarında organik bağ olduğu dolayısıyla söz konusu hasar bedelinden müteselsilen sorumlu olduklarını, sözleşmenin dava konusu ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, ... Satış A.Ş. Nin müvekkili şirketten tamamen farklı bir şirket olması sebebiyle dava konusu uyuşmazlıkla herhangi bir ilgisi olmayan abonelik sözleşmesinin işbu davada delil olarak değerlendirilmesi haksız olup kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için İİK. 67. maddeye göre itirazın iptalidir. Dava Şartları başlıklı HMK Madde 114(1)d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması dava şartı olup, Somut uyuşmazlıkta; ... Holding A.Ş.'nin davacı ile abonelik sözleşmesinin bulunmamasına göre HMK Madde 114/(1)-d gereğince ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2021 tarih, 2021/263 Esas - 2021/699 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının peşin yatırılan 59,30 TL'nin mahsubuyla bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/06/2023