T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2921
KARAR NO: 2024/874
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2022
NUMARASI: 2021/19 Esas - 2022/201 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar sebebiyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.08.2019 tarihinde Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde yapılan çalışma, 19.08.2019 tarihinde Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma, 03.08.2019 tarihinde Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde yapılan çalışma, 01.08.2019 tarihinde Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde yapılan çalışma, 02.08.2019 tarihinde Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma,16.08.2019 tarihinde Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... No:... adresinde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketinin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini ve söz konusu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 23.303,98TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını beyan ederek, davalıların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş ve ... Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Açılan davanın ve yapılan tüm taleplerin haksız ve kötüniyetli bir dava olduğundan, hem usulen hem de esasen reddi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının alacak iddialarını müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, teknik olarak söz konusu alacak talebinin kabulü mümkün olmadığını, günlük yapılan rutin ve/veya planlı bakım onarım kazı çalışmalarının çoğunda diğer alt yapı kuruluşlarına ait, alt yapı tesislerine rastlanıldığını, alt yapı tesislerinin şartnamesine uygun döşetilmediği birçok durumda alt yapı tesislerine kazı çalışması sırasında kazı ekiplerimizce hasar verilmekte ve sonrasında ilgili alt yapı kuruluşunca bu hasarlar tutanak haline getirenler oluşan hasar ve ceza bedelinin ödenmesine yönelik müvekkili şirkete karşı hukuki süreç başlatıldığını, alt yapı konusunda gayri nizami ve gayri fenni altyapı sistemine sahip olan ... A.Ş. nin hatları kazı çalışmalarının çoğunda hasara uğradığını, bu hasarlanmaların büyük çoğunluğu alt yapı hatlarının fen ve sanat kaidelerine, teknik şartnamelere uygun olarak döşenmemesi, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmamasından kaynaklandığını, su, doğalgaz, kanalizasyon, yağmursuyu, elektrik, telekomünikasyon vb. birçok alt yapı ile kazı çalışmaları esnasında karşılaşılmakta olduğunu, yapının çeşitliliğinin artmış olması alt yapıya sahip kamu kurum kuruluşları ile tüzel kişiliklerin alt yapılarını fen sanat kaidelerine uygun hale getirmesi yönündeki gerekliliği arttırmakta olduğunu, oluşan kazı ve altyapı hasarı istatistiğinde elektrik altyapısı hasarı en başta geldiğini ve bunun da altyapının gayri fenni bir şekilde döşenmiş işletilmekte olmasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Görev itirazlarının olduğunu, davanın adli yargı / idari yargı uyuşmazlığına konu olduğunu yargı yolunun idare mahkemelerinin olduğunu bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davanın hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre sebebiyle reddi gerektiğini, davalı kurumun dava konusu zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu hasarın müteahhit firma ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin yapım işleri genel şartnamesi ilgili maddeleri gereği üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici firmaların sorumlu olduklarını, gerçekleştiği yerde herhangi bir üçüncü kişi tarafından herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığının belirlenmediğini, diğer davalıların ya da dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması durumunda davalı kurumun sorumlu tutulamayacağını, davacının davalı ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğunu ve davalı idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri sebebiyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmadığını, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatın yasada belirlenen şekilde döşemediğini, zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının elektrik kablo döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm bu açıklamalar ışığında; mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporundan...;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 212,071 TL asıl alacak, 9,149TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 221,22 TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, b-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 688,976 TL asıl alacak, 30,744 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 719,72 TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, c-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 212,063 TL asıl alacak, 10,297 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222,36 TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ç-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 845,97 TL asıl alacak, 41,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 887,48TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, d-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 93,527 TL asıl alacak, 4,263 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97,79 TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, e-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Hasarlara ilişkin olarak müvekkili şirkete %30 kusur atfedilmesi açıkça hakkaniyetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, Bilirkişi Raporunda faiz ve KDV hesabının eksik yapıldığını, icra inkar tazminatı talebinin karşılanması gerektiğini, tüm talepleri yönünden davanın kabulü gerektiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Kötü niyet tazminatına karar verilmemiş olması ve eksik vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil sebebiyle alacağın tahsili için İİK.nun 67. maddesine göre itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır. 3.028,15 TL hasar bedeli 133,65 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.161,80 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında reddedilen 2.940,58 TL 2.737,47 TL hasar bedeli 135,67 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.873,14 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında reddedilen 2.650.78 TL 4.622,82 TL hasar bedeli 231,39 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.854,21 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında reddedilen 3.966.73 TL 1.686,97 TL hasar bedeli 78,62 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.765,59 TL'nin tahsili amacıylaİstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında reddedilen 1.667.80 TL1.071,24 TL hasar bedeli 53,36 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.124,60 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında reddedilen 1.124,60 TL olup, miktar itibariyle kesin karar olduğundan, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır. İşbu icra takipleri yönünden itirazın iptaline dair her bir icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, itirazın iptalleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin işbu takiplere yönelik istinaf dilekçelerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. 9.109,11TL hasar bedeli 415,53TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.524,64TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası yönünden istinaf incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı ... vekilinin istinaf istemi yönünden; AAÜT.'nin üçüncü kısmına göre ücret Madde 13- (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.Bu sebeple eldeki davada, her bir icra dosyası yönünden davaların yığılmasına göre, kısmen reddedilen ve tamamen reddedilen her bir icra dosyası için ayrı ayrı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince resen yapılan istinaf incelemesine göre; Davacı lehine hesaplanan vekalet ücreti, davalı yararına hesaplanan ücretten az olamayacağından davacı lehine hesaplanan vekalet ücreti takdiri yerinde olmamıştır. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince HMK. 355. maddesi gereğince resen istinaf incelemesi ve davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 212,071 TL asıl alacak, 9,149,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 221,22 TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, b-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 688,976 TL asıl alacak, 30,744 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 719,72 TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, c-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 212,063 TL asıl alacak, 10,297 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222,36 TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ç-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 845,97 TL asıl alacak, 41,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 887,48 TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, d-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 93,527 TL asıl alacak, 4,263 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97,79 TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, e-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE, 3-Kısmen reddedilen icra dosyaları yönünden 2.830,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine 4-Reddedilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası yönünden 1.124,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-kısmen reddedilen icra dosyaları yönünden 2.830,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/04/2022 tarih, 2021/19 Esas - 2022/201 Karar sayılı kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ... ve ... esas sayılı icra takip dosyalarında kabul ve reddedilen kısımlar miktar itibariyle kesin nitelikte olması sebebiyle 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davacı vekilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/04/2022 tarih, 2021/19 Esas - 2022/201 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 4- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile; 4/a-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 212,071 TL asıl alacak, 9,149 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 221,22 TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4/b-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 688,976 TL asıl alacak, 30,744 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 719,72 TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4/c-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 212,063 TL asıl alacak, 10,297 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222,36 TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4/ç-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 845,97 TL asıl alacak, 41,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 887,48 TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4/d-Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 93,527TL asıl alacak, 4,263TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97,79 TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4/e-Davalılar aleyhine açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, 4/f-Kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE, 5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 382,17 TL harçtan mahsubuyla bakiye 45,43 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 382,17 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 1.023,50 TL olmak üzere toplam 1.473,47 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 135,85 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5/c-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5/d-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'a 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 121,70 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 1.198,30 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(1). maddesine göre kabul edilen talep yönünden 2.148,57 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(1-3). maddesine göre reddedilen kısmen reddedilen icra dosyaları yönünden 2.148,57 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 5/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(1-3). maddesine göre reddedilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden 1.124,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 6/b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
6/c-İstinaf yargılaması için davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 86,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 306,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, 6/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 8-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/03/2024