T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/874
KARAR NO: 2024/2612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2022
NUMARASI: 2022/16 Esas - 2022/374 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin işyerinin yıllardır hizmet veren bir veterinerlik kliniği olduğunu, davalı tarafından hazırlanan haberdeki asılsız iddialar sebebiyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini, 23/11/2021 tarihinde isminin sonradan Zeytin olduğu öğrenilen köpeğin ... tarafından tasması ve çipsiz şekilde sahipsiz olduğu söylenerek sahiplendirme işlemleri öncesi rutin bakım ve kısırlaştırma işlemleri için müvekkilinin kliniğine getirildiğini, köpeğin tedavisi ve operasyonunun başarılı bir şekilde gerçekleştirildiğini, daha sonra köpeğin tekrar ... teslim edildiğini, gerçekleştirilen veterinerlik hizmetlerinin ücretinin köpeği getiren ... sorumluluğunda olduğunu, müvekkilince hayvan sahibinden herhangi bir talepte bulunulmadığını, köpeğin sahibi olduğunu iddia eden ... tarafından köpeğin kaçırıldığına ilişkin müvekkilini zan altında bırakan yalan iddiaları içeren haberin davalı tarafından yapıldığını ve ulusal yayın yapan televizyon ve basın yayın kuruluşlarına servis edildiğini, müvekkilinin haberdeki iddialarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davalının haberi doğrulamaksızın servis ettiğini, müvekkilinin hedef gösterildiğini, bu sebeple müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, bir kısım müşterilerini kaybederek zarara uğradığını belirterek; Davalının müvekkilinin kişilik hakları ve mesleki saygınlığı üzerinde yarattığı haksız ve hukuka aykırı müdahalenin men'ine ve tekrar yapılmasının önlenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın ve 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asılsız haberlerin internetten çıkarılmasının sağlanmasına ve hükmün Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı iki gazetede ayrı ayrı ilanına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "...Davanın REDDİNE,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme değerlendirmesinin dosya kapsamıyla örtüşmediğini, davaya konu haberin basın özgürlüğü kapsamında olmadığını, tazminat koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava dilekçesine ekli şikayet dilekçesi içeriğinden dava konusu haberi görünür gerçekliğe uygun olduğu, basının haber verme, toplumun haber alma hakkı kapsamında kaldığı, davacının kişilik hakkına bir saldırı bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2022 tarih, 2022/16 Esas 2022/374 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubuyla bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6- Karar tebliğinin Dairemizce yapılmasına, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/07/2024