T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3226
KARAR NO: 2024/2545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2018
NUMARASI: 2017/485 Esas 2018/494 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı İgdaş’a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalılarına 23.09 2016 tarihinde 6.210,81 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi ödediği 6.210,81 USD nin davalılardan, rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderdiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödendiğini, zarar kapsamında sigortalılarına ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunduğunu beyan etmiş, sonuç olarak, 6.210,81 -USD nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 23.09.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevli olmadığını, davaya bakmakla İdari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın 1 yıllık yasal sürede açılmadığını, söz konusu zararın oluşumunda ... değil ... atık Su Borularını bakım ve onarımını yapan .... A.Ş. nin sorumlu olduğunu, müvekkili idareye husumet yüklenemeyeceğini, zararla müvekkilinin illiyet bağının olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs. açıklamalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davanın görev yönünden reddine, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, Esasa beyan olarak, İski'ye bakım onarım hizmeti verdiklerini, söz konusu alanda hizmeti kendilerinin verdiğini, herhangi bir hasar verilmediğini, davacının gaz açma kapama olarak faturaya eklediği bedelin yerinde olmadığını, zarar ile yapılan iş arasında bir illiyet bağı olmadığını, iddia ettikleri rakamın zararı kapsamadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Bilirkişinin düzenlediği 19.03.2018 tarihli 19 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Tutanak adresindeki İgdaş'ın tesislerine davalı ...'nin müteahhidi diğer davalı ... A.Ş'nin kazı çalışması sırasında hasar verdiğini, verilen hasar bedelinden davalı ...'nin de birlikte sorumlu bulunduğunu. İgdaş'ın tesislerinde meydana gelen hasar bedeli tutarının 16.794,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır." görüşü ile raporunu sunmuştur. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Huzurdaki dava davacı sigorta şirketine Ticari Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı İgdaş’a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından yapılan inşai çalışma sırasında hasara uğramış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Sigorta Şirketi bu sebeple sigortalılarına 23.09 2016 tarihinde 6.210,81 USD hasar tazminatı ödendiğini, sigorta şirketi ödediği 6.210,81 USD nin davalılardan, rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderdiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödendiğini, zarar kapsamında sigortalılarına ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili için bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Dava dışı ... yetkilileri tarafından düzenlenen Hasar Tespit Tutanağında, 08.04.2016 günü saat 16.00 'da Sultangazi ... Sok. Bina No:... adresinde 063'lük polietilen boru hattına ...'nin kazı çalışması esnasında hasar verildiğini, hasara sebep olan firma adının Kentsel Tasarım, kişinin ad ve soyadının ..., olduğu belirtilerek tutanağın ... tarafından imza altına alınmış olduğu görülmektedir. Olay yerinde keşfen yapılan incelemeler sırasında olay yerinin yoğun yerleşim alanı olduğunu, abonelerin doğalgaz kesintisinden etkilenmiş olabilecekleri görülmüştür. Bu sebeple davalıların dilekçelerinde de belirtmiş oldukları gibi Dava dışı ...'ın tutanak adresindeki polietilen boru hattına davalı ...'nin müteahhidi ... firmasının hasar verdiği davalı tutanağı ile belirlenmiştir. Bu konudaki Yüksek Yargıtay Kararları Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2009/8423, K.2010/1773, T.30.03.2010 kararında: "İş sahibinin 3, Kişilere karşı sorumfuluğu(yük)enİcînin yapacağı işi kontrol ve denetleme, yükleniciye emir ve talimat verme yetkisi verilmiş olup bu durumda yüklenicinin 3. Kişilere verdiği zarardan iş sahibi ... ninde sorumlu olduğu) Haksız fiilden kaynaklanan tazminat( İş sahibi ...Kİ Genel Müdürlüğü'ne yüklenicinin yapacağı işi kontrol ve denetleme, yükleniciye emir ve talimat verme yetkisi verilmiş olup bu durumda yüklenicinin 3. Kişiye verdiği zarardan iş sahibi ... de sorumlu olduğu) Yukarıda açıklanan Yüksek Yargıtay Kararlarına göre dava konusu hasardan davalıların birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı Sigorta Şirketi Tarafından hasar bedeli talep edilen Tutanak adresindeki İgdaş'ın tesislerine verilen zararla ilgilidir. Yapılan incelemede Hasar Tespit Tutanağı ile tespit edilen zarar ile dosyaya sunulan ...'a ait 27.04.2016 tarihli Hasar onarım giderleri belgesi üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilebilen hasar bedelleri tutarı tablo halinde belirtilmiştir. Gerçek zarar ilkesi (hukukumuzda geçerli olduğu - zarar gören kuruluşun kendi İşçilerine ve araçlarına ödediği giderler genel İdare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi Ödenecek giderler olduğundan zarar kapsamına dahil edilemeyeceği).Yargıtay 4, Hukuk Dairesi 2013/5366 E.( 2014 /1739 k, 06.02.2014 tarihli kararında "... davacı, zararın kendi işçilerince değil, imzalanan sözleşme gereği erişim şebekelerinin bakım ve onarım İşlerini yapan yüklenici firma işçilerince, şantiye defterî tutularak giderildiğini belirterek buna darr yüklenici firma ile yapılan sözfeşme ve şantiye defterinin ibraz etmiştir. Yüklenici firmanrn yaptrğj giderlere ilişkin ödemelerin ise, hasar bedelinin zarara yol açan kişiden tahsilinden sonra yapıldığını belirtmiştir. Şu durumda davacının işçilik ve vasıta giderleri ile ilgili zararının kapsamı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır."Yukarıda Yargıtay Kararları gereği; Dosyadaki Hasar Onarım Giderleri Belgesinde yer alan personel giderleri ve araç giderleri bilgilerine ait dosyada başkaca belge ve bilgi bulunmadığından onanmda kullanılan araçların ve personelin İgdaşın personeli ve araçları olarak kabul edilmiş ve hasar bedeli değerlendirmesinde dikkate alınmamıştır.Tutanak adresindeki ...'ın tesislerine davalı ...'nin müteahhidi diğer davalı ... A.Ş'nin kazı çalışması sırasında hasar verdiğini, verilen hasar bedelinden davalı ...'nin de birlikte sorumlu bulunduğunu, ...'ın tesislerinde meydana gelen hasar bedeli tutarının 16.794,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Davalılardan ... A.Ş nezdinde çalışan diğer davalı ... hakkında açılan davanın 29.01.2018 tarihli oturumda takip edilmediğinden müracaata bırakıldığı 3 aylık yasal süresinde yenilenmediği görüldü. Tüm bu açıklamalardanda anlaşıldığı üzere davanın Kısmen Kabulü ile 16.794,-Tl nin 23.09.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile ... A.Ş' den alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan ... hakkında açılan davanın 29.01.2018 tarihli oturumda takip edilmediğinden müracaata bırakıldığı 3 aylık yasal süresinde yenilenmediği görüldüğünden HMK 150 / 5-6 Md gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. İş bu davanın Kısmen Kabulü ile 16.794 TL'nin 23.09.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... A.Ş' den alınıp davacıya verilmesine, Davalılardan ... hakkında açılan davanın 29.01.2018 tarihli oturumda takip edilmediğinden müracaata bırakıldığı 3 aylık yasal süresinde yenilenmediği görüldüğünden HMK 150 / 5-6 Md gereğince açılmamış sayılmasına, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı ve davalı ..., .... A. Ş vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dışı sigortalı ...'a yapılan ödeme ticari paket sigorta poliçesi gereğince USD cinsinden olduğundan zararın döviz olarak tazmin edilmesi gerektiğini, işleyecek faiz türünün avans faizi olduğunu, personel araç giderleri gerçek zarar olup hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, sözleşme hükümleri incelendiğinde ,varsa eylemden müteahhit firmanın sorumlu olacağını, eldeki davada haksız fiil ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, meydana gelen zararda müvekkili İdarenin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, eldeki davada tazminatın koşullarının oluşmadığını,hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. Vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının gerekçesinin yetersiz olduğunu,zaruri sebeple öninceleme duruşmasının ertelenmesi talebinin reddinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınacak mahiyette olmadığını,buna ilişkin dekont sunulmasına rağmen kısmi ödemenin tenzil dahi edilmediğini, dava konusu alacağın en büyük kısmını doğalgaz açma kapama bedellerinin oluşturduğunu, oysaki müvekkilinden bu bedelin tahsilinin istenemeyeceğini, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/490 esas ve İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/731 esas sayılı dosyalarda davacının yapmadığı açma kapama işlemine mukabil haksız zenginleşme amaçlı olarak bedel talep ettiği anlaşılarak ikame ettiği davaların reddedildiğini, davacı evrakları arasındaki çelişkiler, tarihler arasındaki uyumsuzlukların incelenmediğini beyanla yerel mahkeme kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 2.Bölüm Acil Durumda Doğalgaz Kesintisi başlıklı 63.maddesine göre; Dağıtım şirketi; Sadece, doğal gaz kaçağı, güvenliğin ciddi bir risk altında olması ile doğal gazın kalitesi, basıncı ve diğer özelliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlikeye sebep olması durumlarında doğal gazı kesebilir. Yine 2.Bölüm Hizmetin Durdurulması başlıklı 44/e bendinde; 63'üncü maddedeki hallerde, doğal gaz kesilerek hizmet durdurulur ve bu hususlar müşteri sözleşmesinde belirtilir. Birinci fıkranın (c) ve (e) bentleri hariç, doğal gaz hizmet kesintileri mesai saatleri içinde ve resmi tatil günleri dışında yapılır. Konut müşterileri için Cuma günleri ve resmi tatillerin başladığı günden önceki gün kesinti yapılamaz. Ayrıca yukarıda belirtilen hizmet kesintileri ile ilgili olarak gönderilecek ihbarname açık ve kolay anlaşılabilir bir şekilde düzenlenir, içeriğinde hizmet durdurma tarihi ve gerekçesi ile bu konuda daha fazla bilgi alınabilmesi için dağıtım şirketinin telefon numaraları yer alır. Ancak aynı Yönetmeliğin Müşteriye Yeniden Doğalgaz Verilmesi başlıklı 45.maddesine göre ise; Doğal gazı kesilen müşterinin, yükümlülüklerini yerine getirmesi ve dağıtım şirketine başvurusu üzerine, 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri hariç müşteriye en geç 24 saat içinde yeniden doğal gaz verilir. 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) ve (e) bentlerinde tanımlanan durumlarda ise, bu süre söz konusu durumun ortadan kalkmasından itibaren başlar. Ancak, gerekiyorsa iç tesisatın kontrol ve testlerine ilişkin işlemler bu süre içinde yeniden yapılır. Doğal gazı 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (e), (h) ve (ı) bentleri hariç diğer hükümlerine göre kesilen müşteriden, ilgili yıl için Kurul tarafından belirlenen sayaç açma kapama bedeli alınır. Buna göre; Can ve mal güvenliği açısından tehlikeye sebep olması durumlarında doğalgazın kesilmesi sonucunda yeniden doğalgaz verilmesi halinde doğalgazı kesilen müşteriden sayaç açma kapama bedeli alınmayacağı sonucuna varılmaktadır. (Emsal nitelikte Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11424 - 2019/8200 E.K. Sayılı kararı ) Buna Göre, Mahkemece bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazları karşılar mahiyette ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olup davalılar vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerindedir. Kabule göre de, davalı ödeme savunmasında bulunmuş olup, bu hususun da Mahkemece ayrıca araştırılması gerekir.Buna göre; Taraf vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun usulen kabulü ile, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın esası ve diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin hükmün 6100 sayılı HMK' nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına ve zikredilen eksiklikler tamamlanıp yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜ ile, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2018 tarih,2017/485 Esas 2018/494 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 7-İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas icra takip dosyasına yatırmış olduğu 40.000,00 TL teminatın 2004 Sayılı İİK'nın 36/5. maddesi gereğince yatıran davalı tarafa talebi halinde İADESİNE,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6 ve 362/1/g maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024