T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1529
KARAR NO: 2023/3656
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2021
NUMARASI: 2015/41 Esas - 2021/923 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili faaliyet göstermekte iken davalı tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/2067 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu, müvekkilince İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/793 Esas sayılı dosyası ile senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle imzaya ve borca itirazda bulunulduğunu, yapılan yargılama sonucunda imzaların müvekkiline ait olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin araçlarına haciz işlemi konulması sebebiyle müvekkilinin gayri faal hale geldiğini, 2014 yılında müvekkili şirket ortağının yaptığı araştırmalar sonucunda, ... plakalı araçların davalı tarafından haksız takibe binaen yakalama şerhi işlenerek yediemin depolarına mahkum edildiğini, araçların yediemin ücretlerinin ödenmediği ve araçların yakalandığından da müvekkilinin haberdar edilmediği, bu araçların bir kısmının satışının yapıldığının ortaya çıktığını, davalı tarafından yediemin ücreti ödenmediği için araçların rehin alındığını ve iade edilmediğini, müvekkilinin araçların kullanılmaması sebebiyle araçların değer kaybına uğramış olması sebebiyle müvekkilinin araçları teslim almak için ödemiş olduğu 10.000,00 TL miktar değerindeki bedel sebebiyle, araçların kullanılmaması sebebiyle şirketin borç batağına düşmesi sonucunda maddi ve manevi zararı uğradığını beyan ederek; 25.000,00 TL manevi ve 25.000,00 TL maddi tazminatın en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu çekin keşidecisinin davacı şirketin yönetim kurulu başkanlığını yapmış olan ... olduğunu, çeke dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kararının infaza konulduğunu, davacının imzaya itiraz etmesi üzerine İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/793 Esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile araçlar üzerindeki yakalama ve haciz kayıtlarının 26/03/2010 tarihinde tedbiren kaldırıldığını, davacının araçları o tarihten sonra teslim almadığını, zararın oluşmasına davacının zarar verildiğini, davacıya ait araçlar üzerinde başkaca hacizlerinde olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Sonuç olarak mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacının yukarıda açıklanan sebeplerle, gelir kaybı, yediemin otopark ücreti, ... plakalı araçlar yönünden maddi tazminat talep edemeyeceğine, ... plakalı aracın muayene eksikliği sebebiyle trafikten men edilmiş olması sebebiyle değer kaybı talep edemeyeceğine, bu araç yönünden, her ne kadar muhafaza altına alınma işlemi ihtiyati haciz kararından kaynaklanmasa da davalının ihtiyati haciz kararının ve yakalama kararının araç sicil kaydına işlenmiş olması sebebiyle ihtiyati haciz kararının işlendiği tarih ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı tarih arasında bu aracı kullanmaktan mahrum kaldığı ve bu sebeple davacının tacir olduğu da göz önünde bulundurularak davacının bu araç yönünden en azından BK 42. maddesi kapsamında hakime verilen takdir yetkisi kapsamında ikame araç bedeli olarak belirlenen miktarı talep edebileceğine karar verilmiş ve yapılan hesaplama sonucunda davacının aracın muhafaza altına alındığı 17/03/2009 tarihi ile araçtaki ihtiyati haciz ve yakalama kararının kaldırıldığı 26/03/2010 tarihleri arasında 374 günlük araç kiralama bedelinin yoksun kalınan kar bedeli olarak talep edebileceğine karar verilmiş ve davacının talebinin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda günlük araç kiralama bedeli ile aylık araç kiralama bedeli arasında kaldığı görülerek bu talebinin de kabulüne karar verilmiş, neticeten davacının davalıdan 41.250,00 TL maddi tazminat talep edebileceğine ve kabul edilen bu miktara talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren, tarafların tacir olması sebebiyle avans faizi hükmedilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Her ne kadar davacı taraf maddi tazminat talebine bankaca uygulanan en yüksek mevduat faizi oranının uygulanmasını talep etmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması ve davacı tarafın bankada bulunan herhangi bir nakdi varlığına ihtiyati haciz konulmadığı göz önünde bulundurularak mahkememizce bu talep kabul edilmemiştir. Tüm dosya kapsamında davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda, BK'nın 47. maddesindeki belirtilen şartlar oluştuğundan ve davalı konusu olayın özelliği nazara alınarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmak suretiyle ve davacının araçlarının tamamına davalının ihtiyati haciz kararı doğrultusunda muhafaza altına alınmadığı da dikkate alınarak,...1-Davacının Maddi Tazminat Talepli Davası Yönünden; Davasının Kabulü İle; 41.250,00 TL nin 13/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının Manevi Tazminat Talepli Davası Yönünden Davasının Kısmen Kabulü İle, 10.000,00 TL manevi tazminatın 13/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Faiz ve manevi tazminat yönünden kararın eksik ve hatalı inceleme ile verildiğinden araçlar yönünden zarar tarihinden itibaren faiz ödenmesine, manevi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 41.245,00 TL'nin tamamı için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkili Banka'ya kredi borcu bulunan dava dışı ... San.Tic. Ltd. Şti. tarafından, tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere davacı şirketin kaşe ve cirosu bulunan 27.865,00 TL tutarlı çekin müvekkili Banka'ya ciro ve teslim edildiğini, İlgili çekin keşidecisi davacı şirketin yönetim kurulu başkanlığını yapmış olan ... olduğunu, Çekin karşılıksız çıkması üzerine bankanın çek borçluları hakkında icra takibine başladığını, davacının, araçlar üzerindeki haciz ve yakalama kayıtlarının kalkma tarihi olan 26.03.2010 tarihinden sonra ilgili araçları teslim almamış, varsa araçlarla ilgili zarara kendisinin sebebiyet verdiğini, ... Plakalı araçlar üzerinde müvekkili Banka haczinden önce hacizler bulunmakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında araçların müvekkili Banka tarafından başlatılan icra takip dosyasından yakalandığı yönünde kesin bir tespit bulunmadığını, ... Plakalı araç davacının muayene yaptırmaması sebebi ile trafikten men edilmişken banka aleyhine banka aleyhine araç kiralama bedeline hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.6098 sayılı yasanın 72. maddesine göre, tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Dosya kapsamına göre davacının zarar miktarını en geç, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/793 Esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi itibariyle öğrenmiş sayılacağı ve 13/01/2015 dava açılış tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davalı tarafın istinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafın istinaf talebinin incelenmesine hukuken gerek duyulmamıştır.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince, Davalı tarafın istinaf talebi kabul edildiğinden davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı reddi yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına,2- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih, 2015/41 Esas 2021/923 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 3- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı REDDİNE, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 512,33 TL'den mahsubuyla fazla yatırılan 242,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4/b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/(3). ve 13/(4). maddelerine göre reddedilen maddi tazminat yönünden 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/(3). ve 10/(3). maddesine göre reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi incelenmediğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine, 5/b-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5/d-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 64,80 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 285,5 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5/e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/12/2023