T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/557
KARAR NO: 2024/154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/843 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/240 K. E.-2023/241 sayılı kararıyla Davalı ... hakkında 30 milyon TL’lik Nitelikli Dolandırıcılık suçunu işlediği, ancak TCK 167 hükmü -eşi olmasından sebeple- gereğince mecburen ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, Diğer davalılar ... ve ...’in TCK'nun 158/1-c,h gereğince 5 Yıl Hapis ve 2500 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmalarına karar verildiğini, suç parasının mağdur ... e iadesine yönelik güvenlik tedbirine hükmedilğini, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/318 E. Sayılı dosyasında müvekkilinin malvarlığından toplam29.775.351,86 TL tutarındaki değeri dolandırıcılık eylemleri suretiyle uhdelerine geçirdiklerinin tespit edildiğini, Davalıların haksız fiilleriyle uhdelerine geçirdikleri malvarlığı doğan zararın davalılardan müteselsilen tazmini talebiyle birlikte talep etmiştir.Davacı vekilince eldeki dava açılmadan önce İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/883 değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep edilmiş ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı ... vekilince ihtiyati haciz kararına karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Davalı ... vekilinin talebi; Davacının herhangi bir alacağı veya kesinleşmiş bir haczinin bulunmadığını, ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, ilama bağlanmış olan nafakanın haczedilemez, devredilemez, icrası durdurulamaz ve tahsili geciktirilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafça dava dışı yaklaşık ispatını gösteren bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını, bu yüzden öncelikle ihtiyati haczin tamamen kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise tedbir nafakası üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 11/12/2023 tarihli ara karar ile; "...İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/240 esas 2023/241 karar sayılı kararı ile diğer sanıklarla beraber sanık ... TCK'nın 158/1-c-h-i , 158/3,43/1 ve 62/1 maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verildiği sanık vekilinin bu kararı istinaf ettiği İstanbul BAM 34. Ceza Dairesi'nin2023/2060 esas 2023/2077 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ... vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilinin avukat olarak ihtiyati hacze konu hesaplarında bulunan paranın bir kısmını davalının müvekkilerine ait ödenmesi gereken paraların da olduğunu ileri sürmüş ise de buna ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığı, öte yandan ihtiyati haciz kararının gerekçesinde belirtilen yaklaşık ispat şartlarının davalı lehine herhangi bir değişikliğin gerçekleşmediği, yukarıda bahsi geçen ağır ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddedildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itirazın reddine..." karar verilmiştir.
Davalı ... vekilince tedbir nafakası üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 11/12/2023 tarihli ara karar ile ; "... İstanbul Anadolu 10. ASTM'nin 2022/883 D. İş sayılı dosyasındaözetle; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... hakkında Suçtan Kaynaklanan Malvarlığı Değerlerini Aklama suçundan İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/476 Esas sayılı dosyasının bulunduğu, yine diğer borçlular ... ile ... hakkında aynı suçtan İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/595 E. Sayılı derdest dava bulunduğu görülmüştür.Yargıtay 4. HD. 14.03.2016 tarih 1365/3286 sayılı kararında zararın haksız eylemden kaynaklanması durumunda tazminatın haksız eylemin gerçekleştirildiği tarihte muaccel hale geldiğini ve rehinle temin edilmeyen bir alacak olduğundan ihtiyati haciz kararı verilebileceğini belirtmiştir.Kural olarak; İİK'nun 257. maddesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta bulunan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Tüm dosya kapsamı, aleyhine ihtiyati haciz istenen kişiler hakkında derdest bulunan kamu davası bulunması, bu dosyada alınan 18.06.2020 tarihli masak raporunda kısıtlının 29.775.351,86 TL zarara uğratıldığının tespit edilmiş olması, safahatta daha evvel bu alacak için İstanbul BAM 4. Hukuk dairesinin 05.10.2021 tarihli kararı ve ihtiyati haczin kaldırılmasına dair talebin incelendiği aynı dairenin 08.09.2022 tarihli 2022/2054 E., 2022/1949 K. Sayılı kararı nazara alındığında aşağıda yazılı alacak miktarının varlığı hususunda yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olduğu ve alacağın vadesinin geldiği anlaşılmakla; bu alacak için borçlular tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı borçlular hakkındaki talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle; talebin kabulüne 9410 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.Daha sonra İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/240 esas 2023/241 karar sayılı kararı ile diğer sanıklarla beraber sanık ... TCK'nın 158/1-c-h-i belgelerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçu oluştuğu tespit edildiği fakat sanık ...'ün suçunun TCK 167. Maddesinde belirtilen hüküm gereği eşe karşı işlenen dolandırıcılık suçlarından eş hakkında şahsi cezasızlık halinin bulunması sebebiyle ceza verilmesine yer olmadığına kararı verildiği sanık vekilinin bu kararı istinaf ettiği İstanbul BAM 34. Ceza Dairesi'nin2023/2060 esas 2023/2077 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ... vekili itiraz dilekçesinde, yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediği ayrıca müvekkilinin müteveffa eşinden aldığı nafaka ücretine de ihtiyati haciz konulduğu oysa nafaka ücretine haciz konamayacağı ileri sürülmüş ise de, ihtiyati haciz kararının gerekçesinde belirtilen yaklaşık ispat şartlarında davalı lehine herhangi bir değişikliğin gerçekleşmediği, yukarıda bahsi geçen ağır ceza mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddedildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde nafaka ücretine ilişkin itirazlar dışında yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itirazın reddine, fakat davalı ... lehine, İstanbul Anadolu 21. Aile Mahkemesinin 2021/773 E. Sayılı (müvekkil ile ... arasında devam eden boşanma davası) dosyanın 13.07.2021 tarihli duruşmasında aylık 13.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, Mahkemenin son olarak verdiği 19.07.2022 tarihli kararı ile de "davacı ... için daha önce hükmedilen 20.000,00 ' TL tedbir nafakasının 06/07/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 5.000,00 TL arttırılarak 25.000,00 TL'ye çıkartılmasına" karar verildiği anlaşılmakla; Davalı ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının tedbir nafakasıyla sınırlı olarak kısmen kabulüne, Davalı ...'ün ilama bağlı İstanbul Anadolu 21. Aile Mahkemesi tarafından hükmedilen tedbir nafakası üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına, ... Bankası A.Ş. Bağlarbaşı Şubesi ... IBAN no.lu hesaba müzekkere yazılarak bu hususun bildirilmesine, Diğer itirazların reddine ..." karar verilmiştir. Davacı vekilince ihtiyati haczin kısmen kaldırılmasına ilişkin ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup davalı ... vekilince ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı ...'ün İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/240 E.- 2023/241 K. Sayılı dosyasında Nitelikli Dolandırıcılık suçunu işlediği, ancak TCK 167 hükmü -eşi olmasından sebeple- gereğince mecburen ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ...'ün banka hesaplarına konulan ihtiyati haciz kararının külliyen devam etmesi gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu 21. Aile Mahkemesi tarafından hükmedilen tedbir nafakası üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; ... Bankası Türk Anonim Ortaklığında, davalılardan sadece serbest avukat olması sebebi ile ...'nın banka hesabı bulunmakta olup işbu hesap bloke edildiğini, müvekkilinin serbest avukat olduğunu ve mesleğini icra ederken ... Bankası Türk Anonim Ortaklığında olan banka hesabını kullanmak zorunda olduğunu İcra ve İflas Kanunu‘ nun 82. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde “Ekonomik faaliyeti, sermayesinden ziyade bedenî çalışmasına dayanan borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan her türlü eşya” haczi caiz olmayan mallar ve haklar arasında sayıldığını, UYAP sistemine banka hesabı tanımlanması mesleki faaliyetin yürütülebilmesi için bir gereklilik olduğundan bu hesaba tedbir koyulmasının işbu kanun maddesi gereğince mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mezkur hesabın avukatın özel işlemleri için de kullanılıyor olmasının hesabın niteliğini değiştirmediğinden işbu durumun bir öneminin bulunmadığını belirterek müvekkili ...'nın UYAP'a tanımlı ... İstanbul Adalet Sarayı Şubesinin ... hesabı üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep; Haksız fiil sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebiyle açılan davada ihtiyati haczin kısmen kaldırılması ve ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararların kaldırılması istemine ilişkindir.İİK 257 maddesi; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu takiplerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.'' hükmünü içermektedir.İlk derece mahkemesince İİK 257. madde gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olup tedbir nafakasının haczi mümkün olmadığından davalılardan ... lehine İstanbul Anadolu 21 Aile Mahkemesince hükmedilen tedbir nafakası üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ara karar yerinde olup davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... Akıncının İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/240 E.-2023/241 K sayılı dosyasında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve İstanbul BAM 34 CD'nin 2023/2060 E.-2023/2077 K. Sayılı ilamı ile verilen kararın onandığı ve temyiz aşamasında olduğu, serbest avukat olduğundan ihtiyati hacze konu hesaplarında bulunan paranın bir kısmının davalının müvekkilerine ait ödenmesi gereken paralar olduğu iddia edilmiş ancak bu hususta somut bir delil ibraz edilmemiştir. ileri sürmüş ise de buna ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığı, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının mevcudiyetinde bu aşamada davalı yönünden bir değişikliğin söz konusu olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haczin banka hesabı yönünden kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi ara kararında talebin esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/843 E. Sayılı dosyasında 11/12/2023 tarihli kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırıldığından davacıdan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırıldığından davalı ...'dan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,7- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 341, 352/1-b. ve 396/2 maddeleri gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/03/2024